裁判字號：臺灣臺北地方法院109年撤緩字第135號刑事裁定
裁判日期：民國109年07月03日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺北地方法院刑事裁定109年度撤緩字第135號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人劉以泉上列受刑人因竊盜案件（108年度審簡字第1056號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第1098號），本院裁定如下：
主文劉以泉之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人劉以泉因犯竊盜案件，前經本院於民國108年6月25日以108年度審簡字第1056號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應向被害人 王涵羽 支付新臺幣（下同）40,000元之損害賠償（支付方式：自108年8月起，按月於每月15日支付10,000元），而於108年7月23日確定在案。茲因受刑人迄今均履行上開條件，違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，所謂違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，係指受刑人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；而刑法第75條之1既已明定法院裁量之義務，則受刑人如有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情形，是否已足認其所受緩刑之宣告難收其預期效果，而有撤銷緩刑宣告、執行刑罰之必要，尚須衡酌受刑人違反原判決所定履行期限之原因、其主觀所顯現之惡性及反社會性等相關情況決定之。次按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。查受刑人自99年8月3日遷入臺北市○○區○○○路000巷000號6樓，迄今未有遷出登記乙節，此有其戶役政連結系統個人基本資料查詢結果1紙附卷可參，是本院就上開撤銷緩刑宣告之聲請，自得加以審究，合先敘明。
三、經查：
（一）受刑人因犯竊盜案件，前經本院於108年6月25日以108年度審簡字第1056號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應向被害人支付40,000元之損害賠償（支付方式：自108年8月起，按月於每月15日支付10,000元），而於108年7月23日確定在案，此有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷為憑，復經本院依職權調取上開刑事案件全卷卷宗核閱無訛；然受刑人迄今均未按期履行上開條件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向受刑人之戶籍地即臺北市○○區○○○路000巷000號6樓，與居所地即新北市○○區○○路000巷0號4樓分別寄發執行通知，通知受刑人應於109年5月5日上午9時40分至地檢署說明履行狀況，其中該執行通知於109年4月15日送達受刑人之戶籍地，經本人收受而送達，然受刑人仍未依限履行原緩刑宣告之附帶條件等情，有臺灣臺北地方檢察署公務電話紀錄單、送達證書、戶役政連結系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等件附卷可稽，是受刑人已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔乙節，洵堪認定。
（二）本院審酌受刑人前經本院於108年6月25日以108年度審簡字第1056號判決判處拘役50日，緩刑2年，並應向被害人支付40,000元之損害賠償（支付方式：自108年8月起，按月於每月15日支付10,000元），而於108年7月23日確定在案，另於判決書理由欄載明倘違反判決所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告等語；復經臺灣臺北地方檢察署檢察官寄發執行傳票，通知受刑人應遵期履行緩刑之附帶條件，已生合法送達之效力等情，已如上述，則受刑人業經告知應遵期履行緩刑之附帶條件及未遵期履行之法律效果，非但未主動履行緩刑之附帶條件，亦無任何不能履行緩刑之附帶條件之正當理由，而受刑人分別於109年5月5日、15日、19日、27日、同年6月30日業經臺灣臺北地方檢察署、臺灣士林地方檢察署、臺灣新北地方檢察署與本院先後發布通緝在案，目前並無在監在押之情形，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷可考，是其身體自由未受拘束，猶對於執行檢察官之指示置若罔聞，逕自違背上開判決宣告緩刑所附之負擔，迄今尚未遵期向被害人支付一定金額等一切情狀，顯見受刑人漠視法院刑罰處遇之輕率態度，顯有故意逃匿而不為履行上開緩刑附帶條件之虞，難認犯後有何悔意，確已違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，首揭聲請意旨，經核尚無不合，應予准許。
據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、第220條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。
中華民國109年7月3日
刑事第三庭法官張少威上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許婉如中華民國109年7月3日