臺灣桃園地方法院106年度矚簡字第5號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年矚簡字第5號刑事判決

裁判日期：民國106年05月12日

裁判案由：恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度矚簡字第5號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告鄭力瑋（原名鄭國圍）上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（103年度少連偵字第90號、103年度偵字第5613號），嗣被告經本院訊問後自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文鄭力瑋犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、鄭國圍因覬覦位在桃園縣○○鄉0000000市○○區○○○○路○○○號之1竹園餐廳旁工地(座○○○區○○○段嶺腳小段11、11-8、15-15地號土地，下稱系爭土地)之土方工程，竟於民國102年11月15日上午11時許，駕駛白色LEXUS( 凌志 )廠牌之自小客車隻身前往該處，到場後先以兄弟口吻對上開工地負責人 詹寶吉 、工地主任 簡志堅 嗆稱「伊係新莊中港路阿圍啊」，再向詹寶吉、簡志堅恫稱其等在倒土，如果倒土工程不給伊施作，就要讓工地停工，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇詹寶吉、簡志堅，詹寶吉聽聞鄭國圍所說上開話語後，回稱並沒有在倒土只是在整理地上雜物，因而與鄭國圍發生口角爭執，鄭國圍因見恐嚇未成，即負氣駕車離開現場。嗣鄭國圍接續前開犯意，於同日下午3時許，偕同不知情之 詹永吉 、 蔡瑋宸 、 林崧期 及其他小弟共7、8人到場理論，而詹寶吉、簡志堅見對方人數眾多，擔憂其等生命、身體、財產遭受侵害，因而心生畏懼，致生危害於詹寶吉、簡志堅之安全。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局（現改制為桃園市政府警察局龜山分局）報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、上開犯罪事實，業據被告鄭力瑋於本院準備程序時坦承不諱
(詳見本院104年度矚易字第2號卷【下稱本院卷】一第82頁反面至第83頁)，核與證人即被害人簡志堅、詹寶吉於警詢及偵訊時之證述、證人詹永吉、蔡瑋宸、林崧期於警詢時證述之情節大致相符(詳見臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第831號卷【下稱桃檢103偵831卷】一第409至41
0頁、第418至419頁；桃檢103偵831卷二第247至248頁；桃檢103偵831卷三第168頁、第315頁、第354至35
7頁)，足見被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑部分：㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告
先後2次到場為恐嚇詹寶吉、簡志堅之行為，係於密接之時間在同地對於同一法益為侵害，應合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。而被告以一接續行為，致詹寶吉、簡志堅等2人心生畏怖，係以一行為而觸犯恐嚇危害安全罪共2罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，應從一重處斷。
㈡被告偕同不知情之詹永吉、蔡瑋宸、林崧期及其他小弟共7
、8人到場理論以遂其恐嚇詹寶吉、簡志堅之犯行，為間接正犯。
㈢又查，被告於99年間，因竊盜案件，經本院以100年度易字
第235號判處有期徒刑4月，嗣於100年9月22日因易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣爰審酌不思以理性方式解決問題，竟以前揭言詞及作為恐嚇
被害人詹寶吉、簡志堅等2人，使渠等心生畏懼，所為實非可取，惟念其於本院審理中已坦承犯行，並表悔意，態度尚佳，兼衡被告之素行、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節輕重、對於各被害人所生損害及尚未與各被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第305條、第55條、47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，，逕以簡易判決如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年5月12日
刑事第十五庭法官張明道以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官羅蓉中華民國106年5月12日附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。