裁判字號：臺灣高雄地方法院113年審訴字第459號民事裁定
裁判日期：民國113年08月22日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣高雄地方法院民事裁定113年度審訴字第459號原告 李敏華 訴訟代理人 唐小菁 律師被告 林素琴
李肇祥 共同訴訟代理人 孫志鴻 律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：
主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣453,205元。
原告溢繳之第一審裁判費新臺幣11,088元應予返還。
理由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。次按各共有人基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額，即應以回復被占用之共有物全部價額計算（最高法院110年度台抗字第1009號民事裁定意旨參照）。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定要旨參照）。末按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張如附表所示不動產（下合稱系爭房地，分則以系爭房屋、系爭土地稱之），原為原告父親訴外人 李文俊 所有，李文俊過世後由原告及訴外人 李瑞光 、 李瑞元 共同繼承，應有部分各1/3，嗣於民國112年2月3日李瑞元將其應有部分出售予李瑞光，而簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），約定買賣價金為新臺幣（下同）12,000,000元，系爭房屋4樓遭被告無權占用，依民法第767條第1項、第821條規定，聲明請求被告應自系爭房屋4樓遷出，並騰空返還予所有權人全體，其訴訟標的價額應以遭被告占用之系爭房屋4樓於起訴時之價值為斷。查系爭房地應有部分1/3於上開112年2月之交易總價為12,000,000元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，可認系爭房地全部之交易價額應為36,000,000元（計算式：12,000,000元÷1/3＝36,000,000元），依此作為原告請求遷讓系爭房屋4樓市價核定基準，應趨近於客觀市場交易價額。又系爭房屋課稅現值為1,726,500元，有高雄市稅捐稽徵處房屋稅籍證明書在卷可憑，而系爭土地按公告現值計算為25,606,940元（計算式詳如附表備註欄），則系爭房屋占系爭房地總價之比例約為0.0632【計算式：1,726,500元÷（1,726,500元＋25,606,940元）＝0.0632，小數點後4位以下四捨五入】，以此計算系爭房屋於起訴時之客觀市場交易價額為2,275,200元(計算式：36,000,000元×0.0632＝2,275,200元)，準此，本件訴訟標的價額核定為453,205元（2,275,200元×四層面積132.4㎡/總面積664.68㎡＝453,205元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費4,960元，而原告已繳納裁判費16,048元，溢繳11,088元，依首揭規定，應予返還，爰裁定如主文。中華民國113年8月22日
民事審查庭法官楊儭華正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國113年8月22日
書記官卓榮杰附表：
編號土地坐落面積權利範圍市區段小段地號平方公尺1高雄鳳山鳳山大老衙227-2692.00全部2高雄鳳山鳳山大老衙227-4961.00全部3高雄鳳山鳳山大老衙227-9510.00全部4高雄鳳山鳳山大老衙227-1620.003621分之1050備註公告現值總額為25,606,940元【計算式：（92㎡×103,825元/㎡）＋（61㎡×216,000元/㎡）＋（10㎡×216,000元/㎡）＋（20㎡×123,983元/㎡×1050/3621）＝25,606,940元，元以下四捨五入】編號建號建物坐落地號建物門牌建築主要材料及層數建物層次/層次面積（平方公尺）權利範圍1273鳳山段大老衙小段227-26、227-49、227-95地號鳳山區中山路137號5層鋼筋混凝土造一層：120.52二層：132.40三層：132.40四層：132.40五層：82.28騎樓：11.88地下層：52.80總面積：664.68全部