裁判字號：臺灣士林地方法院109年訴字第1920號民事裁定
裁判日期：民國110年07月23日
裁判案由：調整租金
臺灣士林地方法院民事裁定109年度訴字第1920號聲請人即原告 林張幼
林文忠 林昕儀 即 林文正 之繼承人 林秋湄 林秋蓉 林文煒 林 馮素英 即 林武村 之繼承人 林聖開 即林武村之繼承人 林良儒 即林武村之繼承人 林美婷 即林武村之繼承人 林武源 林武進 林 許儉 林志豪 林昭呈 林靜瑜 林意洵 杜林素娥 林顏梅 林武信 林倢瑀 即林文正之繼承人上一人法定代理人 羅淑蕙 共同訴訟代理人 高秀枝 律師被告 劉鐘武 訴訟代理人 陳玉玲 律師第三人 劉照邦 上列聲請人即原告林張幼等21人與被告劉鐘武間請求調整租金事件，原告聲請裁定命第三人追加為原告，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項有明文。若拒絕同為原告之人有正當理由者，法院自不得以裁定追加原告，以免影響該未同起訴之人關於處分權之行使。至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突時，其拒絕即有正當理由（最高法院104年度台抗字第1081號裁定意旨參照。）
二、聲請意旨略以：門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號之房屋（下稱系爭房屋），係坐落於伊與第三人劉照邦共有之臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），劉照邦於民國75年7月26日取得系爭房屋所有權，併同時受讓系爭土地之地上權（下稱系爭地上權），同日辦理地上權及租金計付方式之登記作業，劉照邦嗣於108年4月24日將系爭房屋及系爭地上權讓與其子即本件被告劉鐘武，並辦竣移轉登記，因系爭土地自75年間迄今之公告現值漲幅甚大，該地周邊交通與經濟環境亦有巨幅變遷，租金如不予以調整即顯失公平，故依民法第835條之1第1項規定，提起本件調整系爭地上權租金之訴（下稱本案訴訟），本案訴訟須系爭土地全體共有人共同提起，當事人之 適格 始無欠缺，伊請求劉照邦追加為原告，惟未獲同意，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命未起訴之共有人劉照邦於一定期間內追加為原告，以維伊訴訟權利等語。
三、經查：
㈠聲請人及劉照邦為系爭土地全體共有人，有土地登記第1類謄本可考（本院卷第94至102頁）。按土地所有人依民法第
835條之1規定請求酌定地租，其訴訟標的之法律關係，對於系爭土地全體土地所有人必須合一確定，核其性質屬固有必要共同訴訟，固須由系爭土地之共有人全體起訴，其當事人之適格始無欠缺。
㈡惟劉照邦具狀陳稱，其自75年間取得系爭地上權後，因信任地主所出示之地租計算表即為其應給付租金數額，數年來從未短付，嗣始知地主自76年1月間起長達7年向其溢收2坪租金，84年間更正收取坪數後仍溢收0.3坪地租，且地主多年來竟以申報地價6％而非以約定之3％向其計收租金，其歷年溢繳租金已高達新臺幣（下同）199萬3,489元，而系爭房屋屋況老舊，復因臨路劃設紅線禁止臨停貨車，無法作為店面使用，經濟利用價值實為有限，其因工廠沒落、噪音檢舉及年邁退休關閉設廠，將系爭房屋讓與本件被告劉鐘武，劉鐘武也只能作為住家使用，聲請人竟仍訴請調整租金以申報地價年息7％計算，實屬過高且不合理，其不同意提起本案訴訟等語（本院卷第222至224頁），顯與聲請人本案訴訟主張相悖，雙方利害關係已非一致。
㈢又參酌聲請人即系爭土地共有人之一林文忠，曾於106年間先位依民法第442條及227條之2規定，訴請劉照邦就系爭房屋使用系爭土地部分給付103至105年租金計74萬1,379元本息，併請求調整年租金依申報地價7％計算，備位依民法第835條之1、第227條之2等規定，請求調整系爭地上權租金依申報地價7％計算，劉照邦於該案之抗辯即如前開具狀所陳等情，有本院106年度訴字第257號判決「事實及理由」欄貳、一、二、（本院卷第245至246頁）、臺灣高等法院107年度上易字第356號判決「事實及理由欄」貳、
一、二、（本院卷第234至235頁）可稽，並經本院調取上開案卷核閱劉照邦歷次書面、言詞答辯與上開所陳一致，益見雙方亦有法律上利害關係重大衝突之情形，如強令劉照邦於本件追加為原告，除徒陷其違背禁反言原則之風險外，劉照邦於前案作為被告身分，抗辯地主不應調高租金，卻於將系爭房屋及系爭地上權讓與其子劉鐘武後，旋與其他共有人以地主身分向劉鐘武主張應調整系爭地上權租金，此尤令劉照邦、劉鐘武父子情何以堪。
㈣綜以上情，自堪認劉照邦有正當理由拒絕追加為原告，揆諸首揭說明，劉照邦拒絕追加為原告既有正當理由，聲請人聲請裁定命其於一定期間內追加為原告，核與民事訴訟法第56條之1第1項規定不符，應予駁回。至法院如認該未起訴之人拒絕追加為原告之理由屬正當，則與事實上無法得全體共有人同意之情形無殊，為保護全體共有人之利益，由其餘共有人起訴請求，仍屬當事人適格（最高法院104年度台抗字第1081號、108年度台抗字第960號、臺灣高等法院108年度抗字第459號裁判意旨參照），附此敘明。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年7月23日
民事第三庭法官李嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年7月23日
民事第三庭書記官林瀚章