臺灣高雄地方法院113年度訴字第136號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年訴字第136號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月26日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度訴字第136號聲請人即被告 劉得龍 選任辯護人 梁凱富 律師上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之手機壹支（IPHONE，門號：0000000000），准予發還劉得龍。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）劉得龍所有之手機1支（IPHONE，門號：0000000000）因槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院113年度訴字第136號）經警扣押，然扣案之手機與本案無關，爰聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。
三、經查，本件被告所聲請發還之前揭手機，係被告所有，而於112年9月11日高雄市政府警察局前鎮分局執行搜索後，為警所扣押等情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年9月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份（見偵一卷第41-47頁）。而臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第31620號、113年度偵字第2669號提起公訴時，雖將該手機列入扣押物品清單，然該手機業經本院認定與本件刑事案件無關，而不予宣告沒收，故難認該手機有繼續留存或扣押之必要，依據前揭法律規定，應認聲請人之聲請於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中華民國113年9月26日
刑事第十庭審判長法官蔣文萱
法官吳俞玲法官陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月26日
書記官林怡秀