裁判字號：臺灣桃園地方法院112年重訴字第303號民事判決
裁判日期：民國112年10月27日
裁判案由：返還借款等
臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第303號原告 隋也 訴訟代理人 趙子翔 律師被告 喬奕豪 上列當事人間請求返還借款等事件，於民國112年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹仟貳佰萬元，及其中新臺幣壹仟萬元部分自民國一一一年五月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，其中新臺幣貳佰萬元部分自民國一一二年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆佰萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟貳佰萬元為原告預供擔保，則得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國111年2月7日向原告借款新臺幣（下同）1,000萬元，約定借貸期限至同年5月6日止，利息按月息2%計算（即合計年息24%），另約定被告如未依約如期還款，願給付借款本金2倍之金額即2,000萬元作為懲罰性違約金，原告並已依約將上開借款交付被告。然上開借貸期限業已屆至，被告卻全未清償，故依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告依約返還借款，並給付按民法第205條規定利率上限計算之利息，及約定之懲罰性違約金。聲明：1.被告應給付原告3,000萬元，及自111年5月7日起至清償日止，按年息16%計算之利息。2.願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟曾於先前期日到庭陳稱：對原告主張之借款金額沒有意見，但目前欠缺清償能力，希望酌減違約金，並希望能分期還款等語。
三、本院之判斷：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有明文。本件原告主張與被告訂有內容如上之消費借貸契約，並已交付借款予被告一節，業據提出借貸契約書、支票為據，且經被告明示不爭執，此情應堪認定。上開借貸期限既已屆至，原告請求被告返還借款1,000萬元，自屬有理，應予准許。
(二)按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，以求公平，且不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償額之預定，均有適用。本院審酌本件借款利率已達於民法第205條規定之上限，復約定比率高達本金之2倍、數額高達2,000萬元之懲罰性違約金，遠高於類似性質事件之常見水準，原告卻未能就約定如此高額違約金之原因提出任何具體說明。原告固陳稱該違約金於簽約時有向被告說明並載明於契約書，經被告自行衡量風險而予同意，應無庸酌減等語；但違約金性質上為契約，須經當事人合意始能訂定，乃屬當然，如僅以債務人曾經同意，即推論無酌減違約金之必要，無異架空民法第252條絕大多數之適用空間，顯非合理。
是依上述，本件約定之違約金額顯屬過高，爰審酌類似事件之通常水準、該等懲罰性違約金促使被告依約履行之間接強制效果等一切情狀，將其金額酌減為本金之20%即200萬元。
原告逾此範圍之違約金請求則無理由，應予駁回。
(三)又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別明定。本件原告對被告之借款返還請求權屬於有確定給付期限之金錢債權，且於111年5月6日即已屆期，是原告就上開1,000萬元之借款，請求被告給付自111年5月7日起至清償日止，按約定利率年息16%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。惟關於違約金部分，係於借貸期限屆至後始行發生，未約定確定之給付期限，亦非借款利率之約定所及，是原告就上開200萬元之違約金，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年8月3日（本院卷第37頁）起至清償日止，按法定利率年息5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之利息請求則無理由，應予駁回。
(四)末查，被告固陳稱其目前欠缺清償能力，希望得以分期償還等語，但未能提出任何具體、確定之還款方案，為兼顧原告之利益，本院認尚不適宜依民事訴訟法第396條逕為延期或分期給付之判決。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、原告 陳明 願供擔保，請求准予宣告假執行，於本判決主文第1項之範圍內合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額准許之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，則得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回失其依附，應併予駁回。
六、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國112年10月27日
民事第一庭法官陳逸倫以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年10月27日
書記官蘇玉玫