裁判字號：臺灣基隆地方法院112年簡抗字第6號民事裁定
裁判日期：民國112年06月30日
裁判案由：侵權行為損害賠償(交通)
臺灣基隆地方法院民事裁定112年度簡抗字第6號抗告人 林沛宸 即禾丞工程行相對人 黃書緯 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國112年4月11日本院基隆簡易庭111年度基簡字第1119號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人以原審共同被告 蘇宥瑞 （下逕稱其名）受僱於抗告人，於民國110年4月21日下午3時32分左右駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車（於111年5月12日牌照補換為「KEA-3573」，下稱系爭A車），沿基隆市暖暖區源遠路往碇內方向行駛，途經源遠路第73257號電桿附近已劃設「分向限制線」之路段，疏未注意當地標線指示，旋貿然跨越分向限制線並侵入對向車道，正好相對人駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭B車）沿對向車道駛抵該處，系爭A車遂與系爭B車迎面碰撞，導致相對人受有頭部挫傷、胸壁挫傷與右膝挫傷、右側鎖骨骨折、舌頭撕裂傷等傷害，起訴請求抗告人與蘇宥瑞連帶賠償新臺幣28萬6,783元。抗告人及蘇宥瑞經原審合法通知，未於112年2月8日言詞辯論期日到場，原審乃依相對人之聲請，由其一造辯論而為判決（下稱系爭判決）。原審於112年2月17日將系爭判決正本寄存於抗告人戶籍地址即基隆市○○區○○路000巷00弄00號（下稱復興路地址）之基隆市警察局第四分局中華路分駐所，抗告人於112年4月10日提起上訴，原審於112年4月11日以抗告人逾期提起上訴，上訴不合法為由，裁定駁回其上訴（下稱原裁定），抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：抗告人未實際居住在復興路地址，抗告人直到112年4月6日才領取系爭判決，並於112年4月10日提起本件上訴，未逾上訴期間，原裁定以抗告人上訴逾期為由駁回上訴，實有違誤，並聲明廢棄原裁定等語。
二、提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第442條第1項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項規定參照。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項、第138條第1項、第2項亦有明文。
三、經查：㈠原審係於112年2月13日以郵務送達方式將系爭判決正本送達
於抗告人之戶籍即復興路地址，且因郵務機關未獲會晤本人，故於112年2月17日寄存送達於復興路地址之警察機關（基隆市警察局第四分局中華路分駐所），並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有本院送達證書可憑（本院111年度基簡字第1119號卷第203頁），依上開說明，系爭判決應於寄存之日起經10日即於112年2月27日發生送達效力。又本件並無在途期間，抗告人之上訴期間應自送達翌日即112年2月28日起算，再加計20日上訴不變期間，本件上訴期間屆滿之末日即112年3月19日為星期日例假日，依法應於112年3月20日屆滿，尚不因抗告人遲於112年4月6日始前往警察機關領取系爭判決而有異。然抗告人遲至112年4月10日始提起本件上訴，有民事上訴聲明狀在卷可佐（同上卷第211頁），已逾上訴不變期間，原裁定以上訴逾期為由駁回抗告人之上訴，並無不合。
㈡抗告人雖主張其未實際居住在復興路地址，其上訴並未逾期
云云，然抗告人於110年11月23日遷入登記之住所係復興路地址，有個人戶籍資料查詢結果可憑（同上卷第95頁），並與抗告人於本件民事上訴聲明狀上所載住址相同，經原審將112年2月8日言詞辯論通知書以郵務送達方式送達於復興路地址，且因郵務機關未獲會晤本人，故由同居人即其夫 謝文忠 代為受領，郵務機關並在送達方法欄內勾選「未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」等情，有本院送達證書可憑（同上卷第169頁），堪認復興路地址即為民事訴訟法第136條第1項前段所規定之應受送達處所，則原審經郵務機關依民事訴訟法第138條第1項規定，依寄存方式以為送達，於法即無不合，本件上訴確已逾期，為不合法，應予駁回。
四、綜上所述，系爭判決正本已於112年2月27日合法送達抗告人之住所，抗告人遲至112年4月10日始具狀提起上訴，已逾法定不變期間，原裁定以其上訴逾期不合法，予以駁回，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國112年6月30日
民事庭審判長法官黃梅淑
法官林淑鳳法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國112年6月30日
書記官陳柏宏