裁判字號：臺北高等行政法院96年簡字第545號判決
裁判日期：民國96年11月29日
裁判案由：藥事法
臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00545號原告甲00000000訴訟代理人 陳萬發 律師被告桃園縣政府代表人乙○○縣長）住同上列當事人間因藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國96年05月07日衛署訴字第0960009574號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序說明：本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額為新臺幣（下同）20萬元，依行政訴訟法第229條第1項第
2款、第2項規定及司法院民國（下同）92年9月17日（92）院臺廳行一字第23681號令，應適用簡易程序（依行政訴訟法第230條之規範意旨，必逾20萬元始不得依簡易訴訟程序，足見20萬元仍應適用簡易訴訟程序）。本院並依同法第
223條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。
二、事實概要：原告未經送審核准於網路刊登「聽音測血壓計」等醫療器材廣告，經被告所屬衛生局人員於95年12月20日約談原告，其坦承未經送審核准逕自刊登系爭廣告，顯與藥事法第66條第
1項規定不符，被告依同法第92條第4項規定處分20萬元罰鍰；原告不服經訴願被駁回，提起行政訴訟。
三、兩造聲明：⑴原告聲明求為判決：
①訴願決定及原處分均撤銷。
②訴訟費用由被告負擔。
⑵被告聲明求為判決：
①原告之訴駁回。
②訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：⑴原告主張之理由：
①藥事法第66條第1項「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前
將所有文字、圖畫或言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。」，雖同法第4條稱藥物者係包含醫療器材，但同法第24條所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。即使，原告之行為是藥物廣告，亦無上開第24條之三項要件，自非違法，故原處分應屬違誤。
②即使原告違法，然該則廣告內容係於94年06月24日完成製
作，於藥事法修正施行前（95年05月30日修正，95年07月01日施行）即已刊載於網站，應有行政罰法第5條但書之適用，修正前之藥事法第92條僅處罰3萬元以上、15萬元以下，被告罰鍰20萬元亦屬違法；而訴願決定均未予以糾正，均屬違誤，均應撤銷。
⑵被告主張之理由：
①查原告於網路刊登「聽音測血壓計」等醫療器材廣告，經
其坦承未經送審核准而刊登系爭廣告，此有被告所屬衛生局訪問紀要影本附卷可稽，其違規事實，足可認定，被告依據藥事法第66條第1項前段及第92條第4項之規定裁罰，並無不當。
②查行政罰法第5條規定「行為後法律或自治條例有變更者
，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」該條文從新從優原則係適用於行為後法律有變更之情形。本件經民眾於95年10月19日向行政院衛生署署長信箱檢舉，經該署於95年10月23日在網站查獲系爭廣告內容，而藥事法係於95年05月30日修正，同年07月01日施行，則原告刊登廣告即行為時藥事法業已修正施行，自應適用修正後之藥事法予以論處，並非行為後法律有變更，自無行政罰法第5條但書之適用。
五、得心證之要領：⑴原告坦承未經送審核准，於網路刊登「聽音測血壓計」等醫
療器材廣告，並有被告所屬衛生局訪問紀要影本（訴願卷p-25）附卷可稽，上開事實足可認定。但原告爭執於：登載網頁之內容，與藥事法第24條藥物廣告之要件不合，且刊登時間是藥事法修正前，如有違法應依修正前之規定處罰之云云。
⑵按「藥商刊播藥物廣告時，應於刊播前將所有文字、圖畫或
言詞，申請中央或直轄市衛生主管機關核准，並向傳播業者送驗核准文件。」「違反第66條第1項、…規定之一者，處新台幣20萬元以上500萬元以下罰鍰。」為藥事法第66條第
1項前段及第92條第4項所明定，故被告依法處罰並無違誤。至於原告之主張，經查：
①藥事法第4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器
材。」，而第24條則規定：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行為。」，故就醫療器材之廣告當然不是指宣傳醫療效能，而是指宣傳該器材之效能，原告於網頁上載明「和醫生一樣採用聽診器聽取血管測定原理（參訴願卷p-19）」就是強調該器材之效能就像醫生聽診器一般，而使用網頁方式為傳播方法以達招徠銷售為目的，當然屬醫療器材之藥物廣告無疑，原告此部分之主張，自無足採。
②貼上網頁之行為會一直存續，直到網頁發生刪除或變更該
行為才會終了，誠如行政罰法第27條第2項所稱「（行政罰裁處權之時效）自違反行政法上義務之行為終了時起算」，原告將違規廣告張貼上網之時間，雖於藥事法95年05月30日修正之前，但其違反行政法上義務之行為一直延續，在藥事法95年07月01日修正施行後始經取締，原告刊登廣告之行為延續至藥事法修正施行，自應適用修正後之藥事法予以論處，原告此部分之主張，自無足憑。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告違反藥事法第66條第1項前段之規定，依同法第92條第4項規定，處最低罰鍰，核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國96年11月29日
第三庭法官陳心弘上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國96年11月29日
書記官王英傑