臺灣臺中地方法院104年度簡抗字第27號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年簡抗字第27號民事裁定

裁判日期：民國104年09月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定104年度簡抗字第27號抗告人 黃惠美 上列抗告人與台北市拖吊場間損害賠償事件，抗告人對於中華民國104年8月11日本院臺中簡易庭所為之104年度中簡字第2098號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨如附件。
二、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2款定有明文。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項亦有明文。再原告之訴，如起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之：上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項分別定有明文。
三、經查：
（一）本件抗告人起訴請求台北市拖吊場損害賠償事件，未陳明被告之真正名稱、公務所、法定代理人之姓名及住居所，亦未為應為之聲明或陳述（即具體請求法院判決之聲明），且未陳報本件訴訟之請求權依據及向本院起訴之理由，故原審於民國104年7月24日以104年度中補字第1635號裁定命抗告人於收受該裁定後5日內查報上開事項；該裁定於同年7月29日送達抗告人之住所乙情，有送達證書（原審卷第7頁）附卷可憑。抗告人逾期未補正，亦未陳報任何資料，揆諸首揭規定，抗告人起訴顯不合於法定程式，經命其補正又未補正，應予駁回，則原審依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款規定駁回抗告人之訴，實無違誤。
（二）另觀諸本件抗告人之抗告意旨，均係就其起訴狀所載事項再次表示意見，而非就原審駁回起訴之裁定有何違誤之處加以指摘，是原審於104年8月11日以裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。
（三）至原審雖認抗告人就本件訴訟標的價額未予載明，又未補正，應依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即165萬元核定為本件之訴訟標的價額，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）17,335元乙節。然查，抗告人於起訴狀中已載明：
「希望拖吊場還我6萬元」等語，似可認其已載明本件訴訟標的價額為6萬元，而以此核算第一審裁判費為1,000元。且抗告人已於原審裁定駁回起訴前繳納1,000元乙節，有本院臺中簡易庭詢問簡答表、答詢表（原審卷第8、
9頁）在卷可參。是原審以抗告人未繳納第一審裁判費為由，認其起訴不合程式，此部分之見解，尚有未洽。惟抗告人既有前開起訴不備程式之情，經定期命補正而未補正，其起訴本即難謂合法，原裁定駁回抗告人之訴，仍屬於法有據。抗告人提起本件抗告，求為廢棄原裁定，自無理由，應予駁回。
四、本件抗告程序費用1,000元應由抗告人負擔，爰裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之
1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年9月25日
民事第六庭審判長法官許石慶
法官許惠瑜法官楊珮瑛正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國104年9月25日
書記官許清源