裁判字號：臺灣高等法院108年上易字第482號刑事判決
裁判日期：民國108年03月14日
裁判案由：妨害自由
臺灣高等法院刑事判決108年度上易字第482號上訴人即被告 葉建呈 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣新北地方法院107年度易字第740號，中華民國107年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第23183號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由，最高法院106年度第8次刑事庭會議決議可參。
二、原判決以：上訴人即被告葉建呈（下稱被告）因與其前女友 王采若 （原名 王依馨 ）有感情糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續於如附表所示時間，在新北市五股區某友人住處，以其行動電話內之「Instagram」或「Facebook」等通訊軟體，傳送如附表所示之恐嚇訊息予王采若，以此加害生命、身體之事恐嚇王采若，使其心生畏懼，致生危害於王采若之安全等情，被告於原審供認上開事實，核與證人即告訴人王采若於警詢及偵查中之指述情節相符，並有行動電話通訊軟體訊息翻拍照片1份附卷可參，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪信為真。本案被告恐嚇犯行堪以認定。被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接之時間，多次以「Instagram」或「Facebook」訊息恐嚇告訴人，皆係基於恐嚇之單一犯意，於密切接近之時、地接續實施侵害同一法益之數行為，而各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律評價上視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯。又被告前因詐欺案件，經原審105年度審簡字第1947號判處有期徒刑3月確定，並於106年2月14日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1份在案足稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。並審酌被告不思以理性方式解決紛爭，竟傳送附表所示訊息恫嚇告訴人，足見被告欠缺法治觀念，所為助長社會暴戾歪風，實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，國中畢業、未婚、自陳從事玻璃安裝、經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況，暨其犯後坦承犯行，然未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。且說明被告為本件犯行所使用之行動電話及門號SIM卡，業經被告丟棄，此據被告於原審審理時供述在卷，原審審酌上開行動電話及門號SIM卡並非屬違禁物或應義務沒收之物，且價值不高，可隨時另行購買申辦，並不具備刑法上之重要性，爰不予宣告沒收等旨。原審已詳述其認定被告前開犯罪之證據及理由，其推理論證均有卷證可資覆按，從形式上審查，其採證認事及用法，並未違反法令或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當，不予宣告沒收亦合於規定。
三、被告上訴意旨略以：其於原審就上開犯行已坦承犯罪，足見被告犯罪後態度良好，自當從輕量刑，原判決處被告拘役30日，量刑顯屬過重云云，惟按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院74年台上字第5236號判例、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審量刑已審酌被告犯後之否認犯罪之態度等事由予以量刑，已如上述，係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條規定事由予以量刑，被告於原審坦承犯行，業經原審審酌在案並敘明其量刑事由，被告上訴泛稱原審量刑太重，與未敘述具體理由無異。揆諸上開說明，本件被告上訴並未敘述具體理由，而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國108年3月14日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳錫欽中華民國108年3月14日附表：
┌──┬───────┬────────────────┬─────┐│編號│傳送時間│訊息內容│傳送之軟體│├──┼───────┼────────────────┼─────┤│1│106年10月10日│要出人命才甘願│Instagram│││21時31分許│││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│2│106年10月10日│沒槍我借他│Instagram│││21時50分許│││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│3│106年10月12日│妳要這麼無關緊要我一定帶人去學校│Facebook│││9時15分許│叫妳交人││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│4│106年10月12日│晚上我一定帶人去找妳叫妳你交人、│Facebook│││9時16分許│我們晚上見││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│5│106年10月12日│妳晚上就最好別去學校幹你娘│Facebook│││10時18分許│││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│6│106年10月12日│晚上妳學校見、妳可以看我敢不敢、│Facebook│││10時20分許│我爸也一樣、幹你娘老雞掰、要關一│││││次來阿、說妳沒打、狗幹的幹、我講│││││過妳讓我抓狂誰都一樣、滾、晚上能│││││仁裡面見試一次就知道││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│7│106年10月12日│妳讓我又想不開、我下班了、真的完│Facebook│││12時16分許│全沒有上班心情，我洗完澡準備晚上│││││一定抓人、不用跟我家人講什麼提早│││││進去也無所謂、妳傳阿小、幹你娘老│││││雞掰、去告阿、告死我最好、叫人找│││││我不敢說嗎、妳躲好、幹││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│8│106年10月12日│妳躲好、幹、滾、妳今天沒交人一定│Facebook│││13時14分許│針對妳、去學校找你又怎樣、妳真的│││││會很難看我幹、我沒到妳交人出來我│││││都找妳、妳今天敢我也敢、控制啥小│││││、放煙火怎樣、燒到妳家了嗎、還是│││││沒炸妳很不開心││├──┼───────┼────────────────┼─────┤│9│106年10月12日│沒炸妳家不高興、還是沒弄到妳妳不│Facebook│││13時54分許│高興、我命也不要、要就來││└──┴───────┴────────────────┴─────┘