臺灣嘉義地方法院105年度訴字第602號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第602號民事判決

裁判日期：民國105年12月16日

裁判案由：損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度訴字第602號原告 甯順彥 被告 王祈祥 上列當事人間因被告公然侮辱案件，原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭以105年度嘉簡附民字第43號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於中華民國105年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一Ｏ五年八月二十五日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、被告王祈祥為嘉義市磚社區發展協會理事，原告係嘉義市政府社會處行政科科員，被告因認原告執行職務時對其多方刁難，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國（下同）105年
3月19日23時42分許，在其址設嘉義市○區○○路○○號住處，聯結網際網路，登入其向FACEBOOK（臉書）社群網站所申請之個人網頁，以其使用之「王祈祥」帳號，在該不特定多數人得以共見共聞之開放式網頁內，公開發表登載內含「社會處行政科甯順彥你真是個人渣」等足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價。被告上開公然侮辱犯行，經鈞院105年度嘉簡字第1013號刑事簡易判決判處罰金新臺幣（下同）6,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日確定在案。爰依民法第184條、第195條第1項等侵權行為規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元。
㈡、並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；前項判決請准供擔保宣告假執行；訴訟費用由被告負擔。
三、原告起訴主張被告王祈祥為嘉義市磚社區發展協會理事，原告係嘉義市政府社會處行政科科員，被告因認原告執行職務時對其多方刁難，被告竟基於妨害名譽之犯意，於民國（下同）105年3月19日23時42分許，在其址設嘉義市○區○○路○○號住處，聯結網際網路，登入其向FACEBOOK（臉書）社群網站所申請之個人網頁，以其使用之「王祈祥」帳號，在該不特定多數人得以共見共聞之開放式網頁內，公開發表登載內含「社會處行政科甯順彥你真是個人渣」等足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價等事實，業經被告王祈祥於警詢中坦承在卷，並有被告臉書網頁列印資料乙份附於附民卷中可證。（見105年度嘉簡附民字第43號卷第37-39頁）而被告上開行為，亦經本院刑事庭判處罰金六千元，如易服勞役，以一千元折算一日確定在案。此亦有本院105年度嘉簡字第1013號刑事簡易判決附卷可稽。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第280條第1項前段、同條第3項前段、第279條第1項分別定有明文。本件被告王祈祥，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，應認被告對於原告主張之事實為自認。縱原告未為前項之舉證，亦應認其主張為真正，而可採信。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，依民法第195條第1項前段之規定，亦得請求賠償相當之金額。本件被告以臉書網頁公開發表登載內含「社會處行政科甯順彥你真是個人渣」等足以貶抑原告之人格尊嚴之行為，不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人即原告雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。本院審酌原告任職於嘉義市政府社會處擔任行政科科員、104年度申報所得稅年度總所得為695,696元、財產總額為24,890元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表三紙附卷可憑。（見本院卷第35-37頁）被告王祈祥則為嘉義市磚社區發展協會理事，104年度申報所得稅年度總所得為6,600元、無財產資料，有稅務電子閘門財產所得調件明細表二紙附卷可資佐證。（見本院卷第39-41頁）。並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告所受精神上之痛苦等一切情狀，認為原告請求1,000,000元之非財產上之損害，自嫌過高，應予酌減為20,000元，方屬公允，原告逾此數額之請求，不應准許，應予駁回。
六、從而，原告本於侵權行為法則，依民法第184條及同法第19
5條之規定，請求被告應給付原告非財產上之損害，在20,000元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，所命被告給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自當由本院依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條但書、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國105年12月16日
民事第三庭法官曾文欣以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月16日
書記官許庚森