宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張又芬
被 告 甲○○
號
上列當事人間清償債務事件，於中華民國97年9月11日言詞辯論
終結，同年月25日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零壹佰貳拾叁元，及其中新臺幣
壹拾捌萬玖仟肆佰玖拾壹元自民國九十六年十二月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條約定，合意以本院為第一審
管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
實體方面：
原告主張：被告於民國90年10月4日簽立信用卡申請書向原告
申辦信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即
得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，
除喪失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪
計算之利息。惟被告逾最後繳款截止日96年12月23日未依約繳
款，喪失期限利益，視同全部到期，共積欠消費款、利息、其
他費用合計新臺幣190,123元。爰依信用卡契約法律關係起訴
請求，並聲明如主文第一項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出書狀聲明：駁回原告之
訴及假執行之聲請。並陳述：被告係因還款能力有限而無法負
擔，非惡意違約，請依民法第252條職權酌減違約金，訴訟費
用期由原告負擔等語。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、帳務明細、
消費明細表、信用卡約定條款等件為證，核屬相符，被告雖以
前揭情詞置辯，惟查，本件原告係請求按年息20%計算之利息
，並未請求被告給付違約金，被告請求酌減違約金恐有誤認。
至訴訟費用應由敗訴之當事人負擔，此為民事訴訟法第78條所
明定，本件被告未依約繳款，原告依法行使權利提起訴訟，難
認無必要，被告為敗訴之當事人，自應負擔訴訟費用，故被告
請求本件訴訟費用由原告負擔，亦乏所依據。綜上，被告抗辯
均不足採，堪信原告主張為真正。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第一
項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執
行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官 黃文芳