臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 95年度南簡字第270號
原 告 甲○○
2樓
被 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國95年8月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持有經本院九十五年度票字第一一六號裁定准予強制
執行之如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在
與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言
（最高法院52年臺上字第1240號判例參照）。本件被告謝清
水執原告名義所簽發如附表所示之本票3紙向本院聲請強制
執行之裁定，經本院以95年度票字第116號本票裁定准予強
制執行等情，業據本院調取上開民事案卷核閱無訛，且為兩
造所不爭執，是該張本票既已由被告持有並主張權利，原告
復否認該本票之票據債權存在，則被告就係爭本票之債權是
否存在，即影響原告之法律上地位，而上開不安之狀態，得
以本件確認判決將之除去，揆諸前揭規定及說明，原告提起
本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先說明。
二、本件原告起訴主張：被告所持有經本院95年度票字第116號
裁定准予強制執行之如附表所示本票1紙（下稱系爭本票）
，並非原告所簽發，系爭本票上「甲○○」之簽名並非原告
之筆跡，所蓋用之印章亦非原告所有，應係他人冒用原告名
義所簽發，系爭本票既非原告所簽發，原告自毋庸負發票人
之責任，爰聲明如主文所示。
三、被告則以：系爭本票係訴外人己○○向被告辦理汽車貸款借
時所交付，己○○與原告當時為夫妻關係，被告承辦員乙○
○有與原告對保，系爭本票確係原告親自簽名及蓋章等語，
資為抗辯，並聲明：請求判決駁回原告之訴。
四、本件原告主張被告持有經本院95年度票字第116號裁定准予
強制執行之系爭本票1紙之事實，為被告所不爭執，並有被
告所提出之系爭本票1紙及本院95年度票字第116號本票准許
強制執行裁定1件附卷可稽，復經本院依職權調閱本院95年
度票字第116號本票裁定強制執行聲請卷宗審核屬實，堪信
為真實。
五、得心證之理由：
茲本件所應審究者為系爭本票是否為原告所簽發？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按票據本身是否真實
，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明之責，故發票
人主張票據係偽造，應由執票人就票據為真正之事實，先負
舉證責任（參照最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議㈠
）。因之被偽造人，對於票據上簽名或印章之真正有爭執者
，應由主張有利於己之事實之執票人，就票據上簽名或印章
之真正負舉證之責。依此，本件原告既否認系爭本票1紙上
「甲○○」之姓名及印文為真正，揆諸前揭說明，自應由被
告對此有利於己之事實負舉證責任。
㈡本件經被告聲請本院依原告所填載之下列資料：⒈中央信託
局股份有限公司北高雄分公司印鑑卡、⒉臺灣土地銀行新興
分行印鑑卡、⒊合作金庫銀行新興分行之開戶申請書建檔登
錄單、存款結清帳戶申請書、印鑑卡、⒋第一商業銀行新興
分行之印鑑卡、⒌國泰世華商業銀行苓雅分行之開戶印鑑卡
、⒍新竹國際商業銀行高雄分行之開戶申請書、⒎陽信商業
銀行左營分行之印鑑卡、⒏中華郵政股份有限公司鳳山郵局
之開戶申請書、⒐萬泰商業銀行北高雄分行之印鑑卡、開戶
申請書、⒑中國信託商業銀行之現金卡申請書，暨本院95年
4月17日言詞辯論時命原告當場所為之簽名20次，與系爭本
票1紙，送請法務部調查局鑑定兩者之筆跡是否相同（被告
僅就筆跡部分聲請鑑定），經該局以特徵分析、歸納比對鑑
定方法鑑驗後，鑑驗結果認：兩者之簽名筆劃特徵（字跡之
結構佈局、態勢神韻、書寫習慣包括起筆、收筆、筆力、筆
速、筆序等筆劃細部特徵）不同等語，有法務部調查局95年
5月15日調科貳字第09500196840號鑑定通知書1件附卷可參
（見本院卷第121、122頁）可憑，足認系爭本票1紙上之簽
名並非原告親簽無訛。
㈢雖被告聲請證人乙○○（被告承辦對保人員）到庭證稱：「
（問：對甲○○對保時，是否即為在場之原告？）確實為在
場之原告。（問：對保時間、地點？）94年6月27日下午在
契約書所載的戶籍地對保，先對己○○對保，對保完之後與
己○○等甲○○下班，對甲○○對保約在當天下午六時至八
時之間，我忘記我對甲○○對保時己○○有無在場，己○○
有戶籍地的鑰匙，是他開的門。（問：甲○○於簽發本票時
有無在場見聞？）本票是甲○○親自簽名蓋章，己○○先於
甲○○簽名蓋章。（問：除了對保時見過甲○○外，此外與
甲○○有無接觸？）沒有。」等語（本院卷第105至107頁）
，惟原告聲請之證人己○○到庭係證稱：「（問：該汽車貸
款有無請原告擔任本票之共同發票人？）有，原告口頭上有
同意，但對保時是被告業務人員找原告對保，我不在場，我
們二人是分開對保，事後沒有再與原告確認。（問：本票上
簽名及蓋章是否原告所為？）不是原告的簽名，印章我不知
道原告是否有使用過。（問：對證人乙○○在本院之證述有
何意見？）我記得對保人員是在我高雄市○○路公司（鑫揚
行銷公司）的所在拿文件給我簽名的，有無在當時的戶籍地
對保我沒有印象，我在公司簽完那些文件後，業務人員表示
他要找原告對保。」等語（本院卷第128至130頁），核對上
開兩位證人證言可知，原告本固有意與訴外人己○○（當時
其身分為原告之夫）共同擔任系爭本票之發票人，然依前述
筆跡鑑定結果及證人己○○之證述，系爭本票筆跡並非原告
所有，證人己○○亦表示為再與原告確認，原告是否簽發系
爭本票即非無疑。至證人乙○○雖指認在場原告為親簽系爭
本票之人，然其擔任對保人員，因業務接觸之民眾甚多，其
自承僅於對保時與對保客戶見面一次，事隔年餘，對人之辨
認難免有誤，與在前之科學鑑定結果相較，其證言自不可採
。另本院調閱原告所填前揭金融機構開戶等資料，其上原告
使用印章所蓋之印文，明顯與系爭本票上之「甲○○」印文
不同，故被告並未一併就印文真正為鑑定，亦為被告所不爭
執。綜上，依一般經驗法則，票據發票人欄經簽名或蓋章，
係用以表示簽名或蓋章之人即為發票人之意，本件既無積極
證據足以證明系爭本票上之「甲○○」簽名、印文係原告所
簽、所蓋，或原告授權他人所為，自難信被告抗辯系爭本票
1紙乃原告所簽發乙節為真正。
六、綜上所述，本件被告未能舉證證明系爭本票係原告所簽發，
其自不得執系爭本票，對原告主張發票人責任。從而，原告
訴請確認被告所持有經本院95年度票字第116號本票裁定准
予強制執行之系爭本票1紙，被告對於原告之本票債權不存
在，即屬有據，應予准許。又本件判決結果已臻為明確，兩
造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認對於判決結果已不
生影響，爰不逐一論述，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官郭貞秀
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官陳志德
附表：
┌────┬──────┬──────┬─────┬───────────┬───────┐
│發票人│發票 日│到期日│票面金額│利息│備註│
││││（新臺幣）│││
├────┼──────┼──────┼─────┼───────────┼───────┤
│己○○、│94年6月27日│94年11月28日│300,000元│自發票日起，按年利率百│免除作成拒絕證│
│甲○○││││分之7.5計算，逾期自遲│書並免除票據法│
│││││延日起按約定週年百分之│第89條之通知義│
│││││20按日計付利息，並按遲│務│
│││││延利息加計2成支付違約││
│││││金││
└────┴──────┴──────┴─────┴───────────┴───────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官