裁判字號： 臺灣 高等法院臺中分院107年上訴字第791號刑事判決
裁判日期：民國107年08月09日
裁判案由：加重詐欺
臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第791號上訴人即被告 陳少 康
楊 依榳 共同選任辯護人 葉重序 律師上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度訴字第438號中華民國107年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署105年度偵字第2262號、第2817號、第4028號、106年度偵字第3847號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署106年度偵字第429號、第683號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於 陳少康 部分，及 楊依 榳犯附表二編號1至4、7、8、
13、14、16、22、32、33、35、36部分及定應執行刑部分，均撤銷。
陳少康犯附表二編號1至34、36所示之罪，各處如附表二編號1
至34、36「主文欄」所示之刑及沒收。其中得易科罰金之附表二編號1、4、34、36部分，定應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中不得易科罰金之附表二編號2、3、5至33部分，應執行有期徒刑壹年陸月。
楊依榳 犯附表二編號1至4、7、8、13、14、16、22、32、33、
35、36所示之罪，各處如附表二編號1至4、7、8、13、14、16、22、32、33、35、36「主文欄」所示之刑及沒收。其中得易科罰金之附表二編號1、4、36部分，定應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘上訴駁回（指楊依榳犯附表二編號5、6、9至12、15、17至21、23至31部分）。
楊依榳前開撤銷改判所處不得易科罰金之刑，與上訴駁回部分，應執行有期徒刑壹年伍月。
犯罪事實
一、陳少康、楊依榳明知其等並無相機、記憶卡、底片、吹風機、廠牌為IPHONE行動電話、相片沖印機、SK2青春露、西堤牛排餐券、玩偶等物可供販賣，竟共同基於意圖為自己不法所有之加重詐欺取財各別犯意聯絡，或單獨基於意圖為自己不法所有之加重詐欺取財各別犯意，分別於附表二編號2、3、5至33、35所示之時間，以電腦連接網際網路登入「旋轉拍賣（CAROUSELL）網站」，並刊登販售上開物品之虛偽訊息，對公眾散布之，部分或再提供個人LINE通訊軟體加入彼此成為好友後供聯繫，或提供楊依榳所有0000000000（插入SAMSUNG廠牌NOTE4型號手機）、0000000000（插入IPAD平版電腦）、陳少康所有0000000000（插入HTCE8手機）等門號行動電話供聯繫；另楊依榳原於LINE通訊軟體即與劉 于榕 、 麥睿芸 認識而彼此加入成為好友，陳少康則經由朋友介紹認識 林昆 民、 翁英強 後，均並未透過上開網際網路拍賣網站，其2人共同或由陳少康單獨基於意圖為自己不法所有之普通詐欺取財犯意聯絡及單獨犯意，分別於附表二編號1、4、34、36所示之時間，或透過LINE通訊軟體加入成為好友後供聯繫，或提供上開0000000000、0000000000、0000000000等門號行動電話供聯繫，以附表二編號1至36所示方式，致附表二編號1至36所示之被害人陷於錯誤，各向其等訂購附表二編號1至36所示之物，並分別於附表二編號1至36所示之「匯款時間」，轉帳匯款指定金額至其等指定附表二編號1至36所示帳戶內，嗣附表二編號1至36所示之被害人遲未收到貨品，屢次聯絡無著或發覺有異，而報警處理，始循線查獲上情。
二、案經 劉于榕 、 陳倍 瑩、 林怡婷 、 林昆民 、 何依 鍰、 林展毅 、 林萃文 、麥睿芸、 江君 、 鄭湘芸 、 洪昭蓉 、 易淳敏 、 蔣嘉蘭 、 曹伊君 、 陳淑萍 、 呂玉馨 、鄭 又馨 、 黃薰慧 、 陳磐鳴 、 劉虹蘭 、 張毓倫 、 陳玲歡 、 林雅笙 、 詹鈺謙 、余 品璇 、 王星婷 、 李亭萱 、 張欣卉 、 柯靜 宜、麥睿芸訴由苗栗縣警察局頭份分局報請及翁英強訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴，暨臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官移送併案審理。
理由
壹、證據能力
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告陳少康、楊依榳及其等辯護人於本院準備程序中均表示：對於檢察官提出之證據方法，含供述證據、非供述證據之證據能力均沒有意見，均同意做為本案證據使用（見本院卷一第186頁反面），且被告2人及其等辯護人於原審及本院審判期日，亦均未聲明異議（見原審卷第154頁反面至158頁反面；本院卷二第124頁反面至131頁反面），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
二、本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告2人及其等辯護人於原審及本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，於本院準備程序並均同意具有證據能力（見本院卷一第186頁反面），且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、訊據上訴人即被告（下稱被告）陳少康、楊依榳固坦承有於附表二所示時間，或於「旋轉拍賣網站」，在公開網頁上刊登販售相機、記憶卡、底片、吹風機、廠牌為IPHONE行動電話、相片沖印機、SK2青春露、西堤牛排餐券、玩偶等物之訊息，或原本即係朋友，或經由朋友介紹，透過個人使用「LINE」通訊軟體加入彼此成為好友相互聯絡後，及有分別以上開3支手機門號聯絡，並以附表一所示帳戶作為匯款帳戶，而有附表二所示各該被害人透過其等刊登之上開訊息與之聯繫訂購物品，其等取得各該被害人轉帳匯款之款項後，並未依約將物品出貨予各該被害人等情不諱，然均矢口否認有何以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及普通詐欺取財之犯行，分別辯稱如下：
㈠被告陳少康辯稱：我否認起訴之犯罪事實，我們其實都有在
退款，因為帳戶被凍結，沒有辦法全部退款，我們沒有詐欺取財，如何進貨我不知道，要問楊依榳，我們經營是屬於預購，在賣的時候沒有物品，網路上表明是預購，對廠商是楊依榳負責的，錢匯入我的帳戶後，楊依榳有我的提款卡，楊依榳會匯款給廠商，出貨、進貨都要問楊依榳，我只有收錢、跟回覆客人訊息，我們兩人經營網拍，我的工作就是提供帳戶收帳，劉于榕、林怡婷是楊依榳接洽的，因為帳戶被鎖住，沒有辦法聯絡到買家退款，林昆民是我接洽的，當時沒有把貨物給他，所以有把獲利的新臺幣（下同）1,000元退給他，之後還是沒有把貨物給他，翁英強是我自己朋友，他報警後我有打電話給他，他說要退款。我認為沒有構成犯罪，沒有想過要犯罪，如果有犯罪的心不會提供自己的帳戶（見原審卷第46至47、159至166頁）；翁英強、林昆民是我的朋友，我是跟他們用LINE聯絡，並非透過「旋轉拍賣網站」跟我購買物品的，出貨廠商都是楊依榳負責接洽，我是負責查帳，查交易金額有無進來，及依照楊依榳指示轉帳出去，但我不知道轉帳出去的帳戶是何人（見本院卷一第64至67頁反面）云云。
㈡被告楊依榳辯稱：我否認起訴之犯罪事實，我沒有詐騙，我
們如果有出貨就已經出貨，有退款就已經退款，我只有留「旋轉拍賣網站」的帳號，如果有退款帳號我都有紀錄，因為被害人去報案都只有名字，跟「旋轉拍賣網站」的帳號對不起來，但我陸續都有退款，但因為帳戶被凍結，資料調不出來，（問：怎麼進貨、出貨？）跟廠商叫貨，資料跟銀行資料一起給，劉于榕部分我有退款，林怡婷部分有退款1,200元，因為帳戶被鎖住，沒有辦法聯絡到買家退款， 謝巧玲 部分當下就退還給她了，我們有提供當初我們的帳號有實際出貨的買家給我們的評價，我們不是收到錢完全沒出貨，是當時預購商品延誤，時間太久，那個帳號又有人去檢舉，帳號就被鎖住，我們確實一開始都有如期出貨，沒有全部和解，因為我沒有他們的帳號，我沒有辦法作退款的動作，我承認有延遲交貨時間，是我的問題，但我從來沒有想要用他們的錢來做任何事情，我真的是找不到他們任何人，我完全沒有辦法退款，有評價也可以證明我確實有出貨（見原審卷第46至47、159至166頁）；我們在拍賣網站上販賣上開物品，在網站上刊登販賣物品的訊息，不特定人就可以瀏覽，在網站直接跟我們下標買賣，在LINE上並沒有公開要販賣東西，是我在拍賣網站上，有買家希望加入我的LINE聯絡，所以我才會提供LINE成為好友，才會有之後的私訊，我有向上游買貨，我的貨源有3位， 陳筱涵 、 許湘儀 及另名面交之女子，其中陳筱涵與許湘儀是一起合作賣IPHONE手機、TR相機、記憶卡，至於其他物品則是跟該名面交之女子當場現金交易，我無法提供該名面交女子之資料，在原審所提出之出貨廠商FB資料（即原審卷第180頁）是該名面交女子給我其男友之FB，該名女子用這個帳號密我（見本院卷一第64至67頁反面）；劉于榕、麥睿芸之前就是我認識的朋友，我們直接用LINE聯絡，沒有透過「旋轉拍賣網站」（見本院卷二第143頁）云云。
㈢其等辯護人則以：被告2人只是單純債務不履行，而非刑事
不法，被告2人無詐欺之意圖，雖未能如期交貨，且部分被害人無法順利取得商品或及時退款，係因為被告2人帳戶被列為警示帳戶以致無法處理，被告2人仍有遵守買賣合約之意，並無詐欺取財之犯行等語，資為辯護。
二、經查：㈠被告陳少康、楊依榳確有於附表二編號2、3、5至33、35所
示時間，單獨或共同利用電腦設備連結網際網路登入「旋轉拍賣網站」，刊登販賣相機、記憶卡、底片、吹風機、廠牌為IPHONE行動電話、相片沖印機、SK2青春露、西堤牛排餐券、玩偶等物之訊息，對公眾散布之，部分或再提供個人LINE通訊軟體加入彼此成為好友後供聯繫，或提供0000000000、0000000000、0000000000等門號行動電話供聯繫；另於附表二編號1、4、34、36所示時地，被告楊依榳原於LINE通訊軟體即與劉于榕、麥睿芸認識而彼此加入成為好友，被告陳少康則經由朋友介紹，均未透過上開「旋轉拍賣網站」之網際網路拍賣網站，被告楊依榳與被告陳少康共同或被告陳少康單獨透過朋友介紹後，再透過LINE通訊軟體加入彼此成為好友後供聯繫，或提供0000000000、0000000000、0000000000等門號行動電話供聯繫；附表二編號2、3、5至33、35所示被害人瀏覽「旋轉拍賣網站」所刊登之販賣訊息而與被告楊依榳聯繫購買物品事宜，各該被害人確分別於附表二編號1至36所示「匯款時間」，依被告陳少康、楊依榳指示匯款金額至被告陳少康、楊依榳所指定之帳戶後，旋為被告2人如數領用等情，業為被告陳少康、楊依榳所自承（見原審卷第159至163頁反面；本院卷一第64至67頁反面；本院卷二第132至144頁），核與證人謝巧玲、翁英強、 柯靜宜 、劉于榕、林展毅、林萃文、江君、洪昭蓉、易淳敏、曹伊君、陳淑萍、呂玉馨、 鄭又馨 、黃薰慧、 林曉彤 、 陳磐鴻 、劉虹蘭、張毓倫、 陳庭歡 、 張予禎 、鄭 玥琦 、林雅笙、詹鈺謙、王星婷、李亭萱、張欣卉、 劉鈺琳 於警詢時證述情節、證人林怡婷、 陳倍瑩 、麥睿芸、 何依鍰 、 余孟倩 （即 余品璇 ）、 黃于恬 、鄭湘芸、 陳盈臻 、蔣嘉蘭、林昆民於警詢及偵查中具結後證述情節、證人 陳正穎 於偵查中具結後證述之情節、被告陳少康、楊依榳分別於偵查中以證人身分具結後證述之情節均相符合（見苗栗地檢署105偵4028卷第12至16頁；105偵2817卷第21至23頁；苗栗地檢署105偵2262卷一第58至63、79至81、88至91、100至102、113至114、144至145頁反面、16
5、172至174、186至187、205至206、216至217、230至232頁；苗栗地檢署105偵2262卷二第245至247、267至269、284至285、297至298、321至322、336至337、342至343、351至
352、366至368、383至384、393、403至405、428至429、44
2、450至451、465至466頁；苗栗地檢署105偵2262卷三第473至474、484、491至493、502至504、521至522、551至553、564、570至571、583至597、614至617、632至635頁；臺中地檢署105偵12277卷第5至10頁），且有原審公務電話紀錄表10份、臺灣銀行北大路分行106年10月26日北大營字第1065000506號函暨所附附表一編號4帳戶之往來明細資料、中華郵政股份有限公司苗栗郵局106年10月31日苗營字第1060000764號函暨所附附表一編號3所示帳戶之交易明細資料、渣打國際商業銀行股份有限公司106年11月1日渣打商銀字第1060021800號函暨所附附表一編號6所示帳戶之交易明細資料、中國信託商業銀行股份有限公司106年11月7日中信銀字第106224839150330號函暨所附附表一編號7所示帳戶之交易明細資料、中國信託商業銀行股份有限公司106年11月8日中信銀字第106224839150859號函暨所附附表一編號2所示帳戶交易明細資料、合作金庫商業銀行光復分行106年11月9日合金光復字第1060003738號函暨所附附表一編號1所示帳戶交易明細資料各1份（見原審卷第36至39、55至58、64至69、81至96、142至147頁）、被害人謝巧玲報案相關之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關LINE對話紀錄、被害人謝巧玲轉帳之華南銀行自動櫃員機交易明細單各1份（見苗栗地檢署105偵4028卷第17至27頁）、被害人翁英強報案相關之新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人翁英強轉帳之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證（見苗栗地檢署105偵4028卷第29至32頁）、中國信託商業銀行股份有限公司105年3月31日中信銀字第10522483917496號函暨所附如附表一編號8所示帳戶資料（見苗栗地檢署105偵4028卷第33至38頁）、渣打國際商業銀行股份有限公司105年3月1日渣打商銀字第1050001878號函暨所附如附表一編號6所示帳戶資料（見苗栗地檢署105偵2817卷第14至18頁）、被害人柯靜宜報案相關之臺北市政府警察局萬華分局漢中街派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（見苗栗地檢署105偵2817卷第24、27至32頁）、附表一編號6帳戶之個資檢視資料（見苗栗地檢署105偵2817卷第25頁）、合作金庫商業銀行光復分行105年2月5日合金光復字第1050000387號函暨所附附表一編號1所示帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司104年11月27日中信銀字第10422483955834號函暨所附附表一編號2所示帳戶資料、中華郵政股份有限公司苗栗郵局104年11月27日苗營字第1042900350號函暨所附附表一編號3所示帳戶資料、臺灣銀行北大路分行104年12月3日北大營字第1045000559號函暨所附附表一編號4所示帳戶資料、玉山銀行存匯中心104年12月1日玉山個（存）字第1041126115號函暨所附附表一編號5所示帳戶資料、渣打國際商業銀行股份有限公司105年2月25日渣打商銀字第1050001711號函暨所附附表一編號6所示帳戶資料（見苗栗地檢署105偵2262卷一第2至54頁）、被害人劉于榕報警相關之高雄市政府警察局苓雅分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人劉于榕匯款及轉帳憑證（含郵政跨行匯款申請書、自動櫃員機明細表、存摺封面及內頁影本、存款人收執聯）各1份（見苗栗地檢署105偵2262卷一第65至78頁）、被害人陳倍瑩轉帳紀錄、被害人陳倍瑩報案相關之臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢署105偵2262卷一第82至87頁）、被害人林怡婷報案相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人林怡婷存摺封面影本及轉帳之郵政自動櫃員機交易明細表（見苗栗地檢署105偵2262卷一第92至99頁）、被害人林昆民報警相關之臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人林昆民轉帳之交易紀錄及轉出帳戶存摺封面、內頁影本、被害人林昆民與被告聯繫紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷一第103至112頁；苗栗地檢署105偵2262卷三第566、573至580頁）、被害人何依鍰報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人何依鍰轉帳明細資料、被害人何依鍰與被告透過旋轉拍賣網站、LINE軟體相關對話紀錄及查詢寄貨單等照片（見苗栗地檢署105偵2262卷一第115至143頁反面）、被害人林展毅報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人林展毅與被告之對話紀錄照片及查詢出貨狀態照片（見苗栗地檢署105偵2262卷一第146至164頁）、被害人陳盈臻報警相關之高雄市政府警察局三民第一分局哈爾濱街派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人陳盈臻轉帳之郵政自動櫃員機交易明細表（見苗栗地檢署105偵2262卷一第166至171頁）、被害人林萃文報警相關之新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人林萃文轉帳明細、被害人林萃文與被告之聯絡紀錄照片（見苗栗地檢署105偵2262卷一第175至184頁）、附表一編號1、7所示帳戶警示資料、個資檢視資料（見苗栗地檢署105偵2262卷一第190、194頁）、被害人麥睿芸存摺封面、內頁影本、被害人麥睿芸報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人麥睿芸與被告聯繫紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷一第193、195、197至204頁；苗栗地檢署105偵2262卷三第554至558頁）、被害人江君報警相關之臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人江君與被告聯絡紀錄之照片、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢署105偵2262卷一第207至215頁）、被害人鄭湘芸轉帳之郵政跨行匯款申請書照片、被告刊登販售訊息之資料、被害人鄭湘芸與被告聯繫紀錄之照片、被害人鄭湘芸報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一編號6所示帳戶個資檢視資料（見苗栗地檢署105偵2262卷一第218至228頁）、被害人洪昭蓉報警相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、被害人洪昭蓉與被告聯繫紀錄之照片、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢署105偵2262卷一第233至244頁）、被害人易淳敏報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、附表一編號6所示帳戶個資檢視、被害人易淳敏轉帳之交易明細表照片、被害人易淳敏與被告聯繫紀錄、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢署105偵2262卷二第248至250、254至266頁）、被害人蔣嘉蘭存摺封面、內頁影本、被害人蔣嘉蘭轉帳之交易明細資料、被害人蔣嘉蘭與被告聯繫紀錄、 陳珮 捷中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本、被害人蔣嘉蘭報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢署105偵2262卷二第270至280、283頁）、被害人曹伊君報警相關之彰化縣警察局員林分局永靖分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人曹伊君轉帳紀錄、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢署105偵2262卷二第286、289至296頁）、被害人陳淑萍報警相關之高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人陳淑萍帳戶存摺封面及內頁影本、被害人陳淑萍與被告聯繫之紀錄、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢署105偵2262卷二第299至318頁）、被害人呂玉馨報警相關之桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人呂玉馨與被告聯繫紀錄、被害人呂玉馨帳戶存摺封面及內頁影本（見苗栗地檢署105偵2262卷二第323至335頁）、被害人鄭又馨與被告聯繫紀錄、被害人鄭又馨報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、桃園市政府警察局八德分局廣興派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢署105偵2262卷二第338至341頁）、被害人黃薰慧報警相關之高雄市政府警察局鹽埕分局五福四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、被害人黃薰慧與被告聯繫之紀錄之照片、金融機構聯防機制通報單（見苗栗地檢署105偵2262卷二第344至349頁）、被害人林曉彤報警相關之臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人林曉彤與被告聯繫紀錄、被害人林曉彤帳戶存摺封面及內頁影本（見苗栗地檢署105偵2262卷二第353至365頁）、被害人陳磐鴻報警相關之新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人陳磐鴻帳戶存摺內頁影本、被害人陳磐鴻與被告聯繫紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷二第369至382頁）、被害人黃于恬報警相關之臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人黃于恬轉帳之交易明細表（見苗栗地檢署105偵2262卷二第385至392頁）、被害人劉虹蘭報警相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人劉虹蘭帳戶存摺封面及內頁影本、被害人劉虹蘭轉帳之交易明細表、被害人劉虹蘭與被告聯繫紀錄、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見苗栗地檢署105偵2262卷二第394至402頁）、被害人張毓倫報警相關之宜蘭縣政府警察局礁溪分局礁溪派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被害人張毓倫帳戶存摺內頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人張毓倫與被告聯繫紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷二第406至427頁）、被害人陳庭歡與被告聯繫紀錄、被害人陳庭歡報警相關之高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、刑案紀錄表、被害人陳庭歡轉帳之交易明細表（見苗栗地檢署105偵2262卷二第430至
433、435至441頁）、被害人張予禎報警相關之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、陳報單、被害人張予禎與被告聯繫紀錄、被害人張予禎轉讓之紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷二第443至449頁）、被害人 鄭玥琦 報警相關之新北市政府警察局土城分局清水派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人鄭玥琦帳戶存摺封面及內頁影本、被害人鄭玥琦與被告聯繫紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷二第452至464頁）、被害人林雅笙匯款之郵政跨行匯款申請書、被害人林雅笙報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局 吉峰 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（見苗栗地檢署105偵2262卷二第467至471頁）、被害人詹鈺謙報警相關之高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人詹鈺謙帳戶存摺內頁影本、被害人詹鈺謙與被告聯繫紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷三第475至483頁）、被害人余孟倩轉帳之交易明細表、被害人余孟倩報警相關之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、 余偉誠 出具之聲明書（見苗栗地檢署105偵2262卷三第485至490頁）、被害人王星婷報警相關之臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、被害人王星婷匯款之郵政跨行匯款申請書（見苗栗地檢署105偵2262卷三第494至501頁）、被害人李亭萱報警相關之新北市政府警察局三重分局永福派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人李亭萱與被告聯繫紀錄（見苗栗地檢署105偵2262卷三第505至520頁）、被害人張欣卉報警相關之新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、被害人張欣卉轉帳紀錄、金融機構協助受詐騙民眾通知疑似警示帳戶通報單、被害人張欣卉與被告聯繫紀錄、被害人張欣卉持用之戶名為 林萩蓉 之帳戶存摺封面及內頁影本（見苗栗地檢署105偵2262卷三第523至529頁；苗栗地檢署105偵2262卷四第708至709頁）各1份、詐欺案ATM提領款項之照片2張（見臺中地檢署105偵12277卷第43頁）在卷可稽。而上開證人等均與被告陳少康、楊依榳前無任何怨隙，衡情前開證人等應均無設詞攀誣，或虛構事實以陷害被告陳少康、楊依榳之理，況其中證人林怡婷、陳倍瑩、麥睿芸、何依鍰、余孟倩（即余品璇）、黃于恬、鄭湘芸、陳盈臻、蔣嘉蘭、林昆民、陳正穎等人，均係於偵查中到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其等證言之真實性，且上開證人等所證事項及內容，均與相關卷證互核相符，故上開證人等前開證述內容，經核尚無不可採信之處，足認此部分事實應堪認定。是附表二編號1至36所示之告訴人、被害人確有於附表二編號1至36所示之時間，遭被告陳少康、楊依榳以附表二編號1至36所示之方式詐騙，堪以認定。
㈡被告陳少康、楊依榳雖以前揭情詞置辯，惟被告2人既自承
於「旋轉拍賣網站」，在公開網頁上刊登販售相機、記憶卡、底片、吹風機、廠牌為IPHONE行動電話、相片沖印機、SK2青春露、西提牛排餐券、玩偶等物之訊息，及被告楊依榳原即於LINE通訊軟體與劉于榕、麥睿芸相識，透過LINE通訊軟體及電話販賣物品與其等，被告陳少康基於朋友關係販賣物品與友人林昆民、翁英強，足見被告陳少康、楊依榳對外係以販售相機、記憶卡、底片、吹風機、廠牌為IPHONE行動電話、相片沖印機、SK2青春露、西堤牛排餐券、玩偶等物之網路拍賣賣家、賣家自居，其等於接受客戶訂購上開物品並收取貨款時，本應確保有足夠之貨源得以依約出貨予各個買家，然被告陳少康、楊依榳於原審及本院審理期間，卻始終未能提供相關進貨來源資料，僅空言辯稱其等確實有進貨出貨云云，實有可疑。再者，被告2人均供稱：與廠商訂貨、費用均由被告楊依榳負責，被告陳少康負責查帳、收錢，及回覆買主訊息，已經被告2人均供述明確（見原審卷第159頁），而被告楊依榳遲至原審106年12月14日審理時始提出多名買家友好留言（見原審卷第169至171頁）及上面記載「GARYHU」之FB畫面（見原審卷第180頁）等資料，欲證明其確實有出貨與他人而獲得良好評價及其確實有向上游廠商叫貨等情，迄本院始又供稱：除「GARYHU」之女友外，我另有供貨來源陳筱涵、許湘儀云云（見本院卷一第66至67頁），然該等留言並無從證明其等是否與本案被告2人為交易，且被告楊依榳於原審審理時先僅提供其供貨來源為「GARYHU」之FB資料，並未提及其供貨來源尚有陳筱涵、許湘儀2人，於本院始供稱：我在原審所提出之上開FB資料，該名「GARYHU」是我上游廠商（女子）的男友的FB，跟我現金交易、面交的是1名女子，但我不知道他們真實姓名及聯絡方式，除該名女子採取面交、現金交易外，陳筱涵、許湘儀也是我的供貨廠商，陳筱涵與許湘儀是一起合作的，我向她們購買IPHONE手機、TR相機以及記憶卡，其餘商品則是向該名面交之女子所購買，我向陳筱涵、許湘儀購買時有用現金也有用匯款的，但匯款帳號因為都在對話紀錄裡面，而對話紀錄已經刪掉了，所以找不到（見本院卷一第66頁反面），被告2人顯然無從提供其等所謂有所謂供貨廠商存在（包含交易紀錄、匯款及現金等）之證明。而被告楊依榳所指交易之「許湘儀」係持用0000000000門號與其聯絡（見本院卷一第67頁），經查該門號申租人為 葉俊男 ，此有通聯調閱查詢單在卷（見本院卷一第85頁）可稽，被告2人辯護人於本院復表示：葉俊男於臺灣臺中地方法院106年度訴字第2350號案件（告訴人 趙瑞津 、 黃紹銓 對本案被告2人提告）審理時有出庭證稱其係將該門號借給其嫂嫂 徐鈞萍 使用，並聲請傳喚徐鈞萍（見本院卷一第187頁），證人徐鈞萍於本院到庭證稱：我有使用0000000000門號，是借用我小叔葉俊男名義申辦，但都是我在使用，我使用至105年4月份為止，之後我小叔葉俊男在105年4月底、5月初就去辦理停用了，我就沒有再使用該門號，在我使用上開門號期間，我並沒有將門號借給他人，我本身也有在蝦皮購物網站及LINE通訊軟體群組販賣嬰兒用品，如尿布、奶粉等，並未販售3C產品，我不認識被告2人，也沒有跟被告2人交易過，也沒有跟他們2人面交過，我在蝦皮拍賣網站所使用之名稱為「 許瑄 瑀」，在LINE群組所使用之名稱為何我忘記了，因為太久了，這2個拍賣區域我都是販賣嬰兒用品，奶粉、尿布那些而已，我不認識「許湘儀」、「陳筱涵」之人，我跟賣家、買家進行交易，都沒有進行面交，都是用匯款的（見本院卷二第145至151頁），否認其即為被告楊依榳所指的「許湘儀」之人，況且，被告楊依榳於本院107年5月24日準備程序時供稱：我有「許湘儀」的電話，電話是0000000000，我沒有「陳筱涵」的聯絡方式，主要是「許湘儀」聯絡（見本院卷一第67頁），於本院107年6月25日準備程序時復供稱：我有與「許湘儀」見面過（見本院卷一第188頁），惟其早於106年6月12日偵查中卻供稱：陳筱涵是我朋友，她手機0000000000，我不知何人是許湘儀（見苗栗地檢署105偵2262卷三第608頁），前後供述顯然不一。況且附表二編號4所示告訴人麥睿芸於警偵訊時均指稱：我是被陳筱涵、許湘儀詐騙，陳筱涵說她有抽到1支手機要賣，本來說要賣我或是看有無朋友要買，我就答應她，後來陳筱涵又說她朋友許湘儀也有抽到1支手機，委託我賣，我又幫她賣給我朋友，我匯錢後沒有收到手機，陳筱涵說已經寄出，又說被物流退貨，以多種理由，我就是沒有收到手機，也沒退錢給我（見苗栗地檢署105偵2262卷一第186至187頁；臺中地檢署105偵12277卷第53頁反面至54頁），再於偵訊時具結證稱：我警詢所述均實在，我跟楊依榳以手機、LINE及見面過，陳筱涵就是楊依榳，許湘儀是楊依榳自導自演的虛擬身分，是陳少康的前女友告訴我上情，楊依榳沒有出貨時，我有打電話給她，她都說是許湘儀騙她錢把手機另外賣給別人，後來說要還我錢，也都沒收到（見苗栗地檢署105偵2262卷三第552頁正反面），均直指被告楊依榳即為陳筱涵，而許湘儀則為楊依榳之虛擬人物，而非如被告楊依榳所辯之供貨廠商。至本院依被告2人辯護人聲請向「旋轉拍賣網站」調取相關通話紀錄，千篇一律幾乎都是購買者向「旋轉拍賣網站」帳號ariel0404之出賣者抱怨為何沒有交付貨物、為何沒有退款，及要對其提出告訴之對話，而帳號ariel0404之出賣者均是留言：「你好，非常不好意思，因為最近廠商卡貨，廠商退款，一律都出貨延遲到所有的時間，我們深深跟各位感到抱歉，真的非常不好意思。有遲延到各位很大的時間，以及拖延到各位時間出貨以及退款我們非常感到不好意思。以及有許多耐心等待的客人，我們真的致上深深的歉意，所有的一切退款，出貨。懇請各位給我們一些時間入續（按：陸續）退款，不由廠商那邊，一律有（按：由）我們這邊依序做處理，我們保證最後時間。最慢這個星期以前一律全部處理完畢，絕不拖延，真的非常抱歉，我們也是非常有心有誠意想處理完畢，這次請求各位麻煩給我們帳號戶名匯款金額，以及當初匯款的手續費，一併要給我們，非常感恩你們的等待，也非常謝謝你們。」等語搪塞（見外放「拍賣懸轉之對話紀錄」卷第26、43頁正反面、45頁反面、46頁反面、48頁正反面、49頁正反面、50頁正反面、51頁反面、52頁反面至53頁、54頁正反面、55、58頁反面至59、59頁反面、60頁反面、63、64頁反面、65、65頁反面、67頁反面、68頁反面、69頁反面、71、72頁反面、73頁正反面、75至76頁），之後仍未履行出貨、還款，只見各買家不斷抱怨之對話內容，此有該等對話紀錄整本外放可參，被告2人於本院亦均坦承：上開帳號為我們所使用無誤，我們有使用CHEN0203、TIFFANY00000000、ARIEL0404、HAPPYLOVE0958、MANDY1992、MICKYHOUSE等帳號名稱，一個帳號被停權後，才使用其他帳號名稱（見本院卷一第65頁反面至66頁），亦均坦承確實有使用該對話紀錄中之ARIEL0404（ariel0404），是以，被告2人並非僅有本案附表二被害人遭騙，另亦有多名被害人遭騙但未提出告訴之情形。益見被告2人所主張之供貨廠商及有向供貨廠商訂貨等等均屬虛詞，實為其等實行詐騙行為之一環，均非可採。至被告2人辯護人於本院審理期日之末雖提出「晨熙微甜」之對話紀錄及匯款紀錄（應係帳戶往來明細）各1紙（見本院卷二第170、171頁），欲證明此即為被告楊依榳向徐鈞萍購買3C產品之相關對話及匯款紀錄，然證人徐鈞萍於本院審理時業已明確證述其並未在網路拍賣網站販賣3C產品，並於被告楊依榳詢問以「晨甜微熙」是否為證人於LINE通訊軟體名稱時予以直承（見本院卷二第150頁反面），然證人徐鈞萍仍舊堅決否認其有販賣任何3C產品與被告2人，並要被告2人提出向上游訂貨之證明，應該找其等上游，而不是證人等情。即便證人徐鈞萍證述其有使用「晨甜微熙」帳號名稱，亦與被告2人辯護人所提出之與「晨熙微甜」對話紀錄之對象並不相同，是否為證人徐鈞萍即有可疑，再者，該等對話紀錄及帳戶往來明細1紙，僅能證明「晨熙微甜」有與人對話之紀錄，然與「晨熙微甜」對話者為何人尚屬不明，對話日期亦無從得知，尚難僅憑辯護人提出上開對話紀錄及帳戶往來明細（對話紀錄中所提及帳號與帳戶往來明細有何關連，更無法看出），遽認被告2人確實有向徐鈞萍訂購貨物，因徐鈞萍始終無法出貨或遲延，以致其等無法陸續出貨與附表二所示被害人云云為可採信。
㈢況被告陳少康、楊依榳於附表二編號2、3、5至33、35所示
之104年10月至105年2月間，以刊登上開公開網頁訊息方式，吸引附表二各該編號所示被害人向其等訂購物品，被告陳少康則單獨或與楊依榳共同於104年9月、11月、105年3月間，經由楊依榳友人、陳少康友人關係，向附表二編號1、4、
34、36所示被害人訛詐其等確有各該物品可供販售，並已先行取得如附表二各該編號所示之價金總計高達493,830元，被告陳少康、楊依榳倘有出貨之真意，顯然已有足夠之時間與資金，取得上開物品以出貨予各該被害人，然被告陳少康、楊依榳卻無一履約出貨，亦未主動即時退還貨款予各該被害人（部分經由被害人要求或報警後始退款），此有上開相關卷證資料在卷可核；且被告陳少康、楊依榳甚至以被害人何依鍰名義向其他廠商下訂單，此並有被害人何依鍰於警詢指述甚明（見苗栗地檢署105偵2262卷一第114頁反面），被告陳少康、楊依榳上揭所為顯然有違一般交易常情；再者，倘使被告2人確實受上游廠商之拖累，以致無法出貨或還款，當可知悉其等供貨廠商來源有問題，已可立即處理或不再接受買家之下訂，當可避免眾多買家權益受損或其等身為賣家之商譽受損，然而在上開長達半年時間，被告2人均未為任何具體處理，僅以上開㈡述「你好，非常不好意思，因為最近廠商卡貨，廠商退款，一律都出貨延遲到所有的時間，我們深深跟各位感到抱歉，真的非常不好意思。有遲延到各位很大的時間，以及拖延到各位時間出貨以及退款我們非常感到不好意思。以及有許多耐心等待的客人，我們真的致上深深的歉意，所有的一切退款，出貨。懇請各位給我們一些時間入續（按：陸續）退款，不由廠商那邊，一律有（按：由）我們這邊依序做處理，我們保證最後時間。最慢這個星期以前一律全部處理完畢，絕不拖延，真的非常抱歉，我們也是非常有心有誠意想處理完畢，這次請求各位麻煩給我們帳號戶名匯款金額，以及當初匯款的手續費，一併要給我們，非常感恩你們的等待，也非常謝謝你們。」之空洞留言予以搪塞，毫無任何彌補之具體作為，已可徵被告陳少康、楊依榳主觀上即有自始不欲履約出貨之不法所有意圖甚明，非僅僅單純之民事債務不履行而已。
㈣又觀之附表一所示帳戶之交易明細資料，各該被害人匯入附
表二所示款項至附表一所示之帳戶後，皆於匯款當日或翌日幾乎全數遭提領或轉出，是被告陳少康、楊依榳取得上開被害人等匯入之該等款項後，即迅將之提領或轉出，而非存在上開帳戶內，此有臺灣銀行北大路分行106年10月26日北大營字第1065000506號函暨所附附表一編號4帳戶之往來明細資料、中華郵政股份有限公司苗栗郵局106年10月31日苗營字第1060000764號函暨所附附表一編號3所示帳戶之交易明細資料、渣打國際商業銀行股份有限公司106年11月1日渣打商銀字第1060021800號函暨所附附表一編號6所示帳戶之交易明細資料、中國信託商業銀行股份有限公司106年11月7日中信銀字第106224839150330號函暨所附附表一編號7所示帳戶之交易明細資料、中國信託商業銀行股份有限公司106年11月8日中信銀字第106224839150859號函暨所附附表一編號2所示帳戶交易明細資料、合作金庫商業銀行光復分行106年11月9日合金光復字第1060003738號函暨所附附表一編號1所示帳戶交易明細資料等在卷（見原審卷第55至58、64至69、81至96頁）可稽。衡其等轉出及提領金錢之模式，係於被害人轉帳入款後，旋即提領帳戶內餘額，予以花用殆盡，此與一般詐欺案件迅速提領犯罪所得以免帳戶因被害人報警後列為警示帳戶或凍結，致難以提領犯罪所得之情相類；再參以一般商場或網路上之交易狀況，賣家因偶爾缺貨致無法履行交付商品之義務者，尚屬交易常情，可以理解，然本件被告陳少康、楊依榳交易之對象即告訴人、被害人多達36人，交易時間亦均不相同，時間橫跨自104年9月起至105年3月間為止，焉有每次均缺貨無法寄送之理，誠如被告楊依榳於本院所直承之約自104起開始在「旋轉拍賣網站」販售商品，成功交易者僅5至10萬元（見本院卷二第144頁），足見其等交易紀錄確實不佳，而除本案被害人外，自本院向「旋轉拍賣網站」調取之買賣對話紀錄，堪認本案被害人眾多，不只有本案附表二所示而已。從而，被告陳少康、楊依榳倘係正常經營而有履約真意之賣家，焉有可能為如此異常之舉措，顯見被告陳少康、楊依榳之目的無非在搪塞、拖延出貨或退款而已，實難認被告2人有正常之供貨來源及如期履約之真意，益徵被告陳少康、楊依榳主觀上實有意圖為自己不法所有之詐欺取財意圖，已至為灼然。
㈤至被告陳少康、楊依榳雖退款12萬3,000元（被告2人雖供稱
已退款13萬6,700元，見本院卷一第91頁，為本院所不採，詳下沒收部分之論述）予附表二編號1所示被害人劉于榕，此經被告2人提出退款明細交易（見原審卷第168頁）、中華郵政股份有限公司函覆本院及檢附劉于榕設立帳戶之客戶歷史交易清單（見本院卷一第138頁）及本院向被害人劉于榕查詢之公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷一第177、198頁）可明；另被告陳少康、楊依榳雖另以郵寄包裹方式，退款1,000元（被告2人雖供稱已退款1,200元，見本院卷一第91頁，為本院所不採，詳下沒收部分之論述）予附表二編號2所示被害人林怡婷，此有被害人林怡婷於偵查中證述在卷（見苗栗地檢署105偵2262卷三第570頁）；被告陳少康、楊依榳雖於附表二編號3所示被害人陳倍瑩報警後，將被害人陳倍瑩匯款之金額如數退款，此經被害人陳倍瑩於偵查及本院均指證述明確（見苗栗地檢署105偵2262卷三第633頁；本院卷一第68頁）；另被告陳少康、楊依榳雖退款2,000至3,000元之款項予附表二編號7所示被害人何依鍰，此經被害人何依鍰於偵查中證述在卷（見苗栗地檢署105偵2262卷三第551頁反面）；另被告陳少康、楊依榳雖退款1,000至1,500元之款項（被告2人雖供稱已退款5,000元，見本院卷一第91、187頁反面，為本院所不採，詳下沒收部分之論述）予附表二編號8所示被害人林展毅，此有本院向被害人林展毅查詢之公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷一第199頁）；另被告陳少康、楊依榳雖於附表二編號32所示被害人蔣嘉蘭報警後，將被害人蔣嘉蘭匯款之金額2,050元如數退款，並匯款至被害人蔣嘉蘭指定帳戶（中華郵政股份有限公司戶名： 陳珮捷 、帳號：00000000000000）內，此經被害人蔣嘉蘭於警偵訊時指述明確（見苗栗地檢署105偵2262卷二第269頁反面；苗栗地檢署105偵2262卷三第634頁），且有被害人蔣嘉蘭存摺封面、內頁影本、被害人蔣嘉蘭轉帳之交易明細資料、被害人蔣嘉蘭與被告聯繫紀錄、陳珮捷中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本、被害人蔣嘉蘭報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表在卷（見苗栗地檢署105偵2262卷二第270至280、283頁）可稽；另被告陳少康雖退款1,000元予附表二編號34所示被害人林昆民，此經被害人林昆民於偵查中證述在卷（見苗栗地檢署105偵2262卷三第564頁反面），於本院審理期間復已退款2萬4,000元予林昆民，有被告陳少康提出交易明細及本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷二第172、173頁）可參；另被告陳少康、楊依榳雖於附表二編號35所示被害人謝巧玲報警後，將被害人謝巧玲匯款之金額如數退款，此經被害人謝巧玲警詢證述在卷甚明（見苗栗地檢署105偵4028卷第12至13頁），且有被害人謝巧玲報案相關之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、相關LINE對話紀錄、被害人謝巧玲轉帳之華南銀行自動櫃員機交易明細單各1份在卷（見苗栗地檢署105偵4028卷第17至27頁）可稽。然被告陳少康、楊依榳均係在上開被害人報警後，始為部分退款動作，其中被害人謝巧玲部分，其更證述：被告2人係在我向警方報案之後才如數退款，期間我更多次催促被告2人出貨，被告2人甚且回覆佯稱請我留意快遞收貨云云，藉此取信我並藉故拖延等語明確，足見被告2人上開部分退款，並非出自其等主動，難認其等確有履約出貨或是依交易常情主動退款之情，是本件尚無從以被告陳少康、楊依榳事後有上開部分退款之舉，即為被告陳少康、楊依榳有利之認定。
㈥綜上，被告陳少康、楊依榳前開否認犯罪所持之辯解均要無
可採。其等辯護人所持辯護各節，亦均無從為其等有利之認定。本案事證業臻明確，被告陳少康、楊依榳如附表二所示各該犯行，均堪以認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分
一、按於網際網路之臉書內公開散布不實訊息，使不特定之網友均可能瀏覽其內容而陷於錯誤，係同時對不特定多數之公眾施以詐術，具有不特定性及多數性。是核被告陳少康、楊依榳附表二編號2、3、5至33、35所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。至被告陳少康、楊依榳附表二編號1、4、36所為，及被告陳少康附表二編號34所為，均係原即為被告楊依榳之朋友、或經由被告陳少康之朋友介紹而購買，均非透過網際網路之拍賣網站而為，已經告訴人劉于榕、麥睿芸、林昆民、翁英強均指證明確，與被告2人上開所述相符，故此4部分自均僅該當刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪；公訴意旨認此4部分均涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布之加重詐欺罪嫌，尚有未當，惟起訴之基本社會事實仍屬同一，予以變更起訴法條。
二、另被告陳少康、楊依榳就附表二編號1、2、4、7、13、14、22所示之各該犯行，係各以同一詐欺犯意聯絡，在密集時間內，接續對上開各該被害人施以上開詐術，致使上開各該被害人前後各計有1次以上之轉帳匯款，被告陳少康、楊依榳就上開編號之犯行，顯各係於密切接近之時地所為，各係侵害各上開編號被害人之同一法益，各該次行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯之實質一罪。
三、又被告陳少康、楊依榳就附表二編號1至33、36之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、被告陳少康就附表二編號2、3、5至33所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，及就附表二編號1、4、34、36所示普通詐欺取財犯行，犯意各別，行為或併行為之時空互殊，應予分論併罰。另被告楊依榳就附表二編號2、3、5至33、35所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，及就附表二編號1、4、36所示普通詐欺取財犯行，亦犯意各別，行為或併行為之時空互殊，均應予分論併罰。
五、被告陳少康前曾於103年間因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院以104年度苗簡字第59號判決判處有期徒刑2月確定，於104年6月17日易科罰金執行完畢，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於前案執行完畢後，5年內復故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，所犯附表二編號1至34、36所示各罪，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。
六、又臺灣臺中地方檢察署以106年度偵字第429號、第683號移送原審併案審理部分，與檢察官起訴關於被害人麥睿芸部分（附表二編號4部分）具有實質上一罪關係，法院自得併予審理。
肆、本院之判斷
一、上訴駁回部分（原判決關於被告楊依榳犯附表二編號5、6、9至12、15、17至21、23至31部分）原審認被告楊依榳上開部分犯罪事證均明確，適用刑法第28條、第339條之4第1項第3款、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌「被告楊依榳為00年出生，時值27歲，正值青壯，非無謀生能力，詎其不思以正道取財，明知其無販售底片、吹風機等物之真意，仍於LINE通訊軟體、『旋轉拍賣網站』上散布交易底片、吹風機等物之不實訊息，對不特定網友、買受人施用詐術，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，破壞網路交易之安全與秩序，且危害社會治安，所為非是；並考量其之犯罪動機、目的、手段、如附表二編號5、6、9至12、15、17至21、23至31所示各次犯行詐得之金額、彼此行為分擔程度、犯後迄今否認犯行之態度，僅返還少數詐欺所得予部分被害人，暨審酌其等於本院審理中自陳之智識程度、家庭狀況、經濟狀況」等一切情狀，分別量處如原審判決主文即附表二編號5、6、9至12、15、17至21、23至31「主文欄」所示之刑，暨就被告楊依榳附表二編號5、6、9至12、15、17至21、23至31所示詐得金額之一半即為其各次詐欺犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，經核所為認事用法均無不當，量刑亦均屬妥適。被告楊依榳上訴意旨猶否認犯罪，指摘原判決關於其上開部分均不當，均為無理由，其此部分上訴應予駁回。
二、撤銷改判部分（原判決關於被告陳少康部分，及被告楊依榳犯附表二編號1至4、7、8、13、14、16、22、32、33、35、36部分）㈠原審認被告2人上開犯罪事證均明確，予以論罪科刑，固均非無見，然：
⒈被告陳少康本案所犯各罪均該當刑法累犯之規定，原審未予適用，並依法加重其刑，而有未當。
⒉被告2人就附表二編號1、4、36部分，及被告陳少康就附表
二編號34部分，均僅該當刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，原審認該當加重詐欺取財罪，此部分所為認事用法及適用法條均有未洽。
⒊被告2人就附表二編號1、2、4、7、13、14、22所示之各該
犯行，係各以同一詐欺犯意聯絡，在密集時間內，接續對上開各該被害人施以上開詐術，而各只論以1罪。然原審僅就被告2人就附表二編號1所示罪名認有接續犯規定之適用，論以一罪，其餘則均未予論述，亦有未洽。
⒋又被告2人共同或單獨為附表二編號1至4、7、8、16、32至3
4、36所示加重詐欺取財或普通詐欺取財犯行時，有分別使用被告楊依榳所有0000000000（插入SAMSUNG廠牌NOTE4型號手機）、0000000000（插入IPAD平版電腦），及被告陳少康所有0000000000（插入HTCE8手機）等門號行動電話供聯繫，以上門號、手機及電腦分別為被告2人所有，供其等共同為本案或單獨為本案犯行所用，原審均未予沒收及追徵，復未說明何以不予沒收及追徵之理由，均有未洽。
⒌原審就附表二編號2、3、7、32、34、35部分，被告2人單獨
或共同，或部分或全額賠償各該被害人部分，就已清償部分應適用刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」之規定，而不為沒收、追徵之諭知，乃均適用刑法第38條之2第2款規定而為不予沒收、追徵之諭知，亦有未洽。
⒍被告2人於原審106年12月14日審理時業已當庭提出退款明細
交易1紙及交易明細多紙（見原審卷第168、172至179頁）為據，其中部分款項確實為被告2人業已退款與附表二編號1所示被害人劉于榕者，此實對被告2人有利之證據，然原審均未為任何查證，實屬未當。
⒎附表二編號8所示被害人林展毅向本院表示其報警後，被告
已償還1,000元或1,500元給其（本院認訂為1,500元，詳下述），此部分涉及被告2人犯後態度及犯罪所得多寡等情，原審未及審酌，亦有未洽。
⒏附表二編號34所示被害人林昆民於偵查期間業已自被告陳少
康處取得1,000元之退款，於本院審理期間，被告陳少康復已賠償其餘款2萬4,000元，有其提出交易明細及本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷二第172、173頁）可稽，業已全額賠償，亦涉及被告2人犯後態度及犯罪所得多寡等情，此部分亦屬原審未及審酌之事項。被告2人上訴意旨雖均否認犯罪，指摘原判決上開部分均不當，雖均為無理由，然原審判決上開部分既均有如上可議之處，自均屬無可維持，應由本院將原判決上開部分均予撤銷改判，原所定應執行刑部分亦均失所附麗，均併予撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳少康、楊依榳均為00
年出生，時值27歲，均正值青壯，非無謀生能力，詎其等不思以正道取財，明知其等無販售底片、吹風機等物之真意，仍於LINE通訊軟體、「旋轉拍賣網站」上散布交易底片、吹風機等物之不實訊息，對不特定網友、買受人施用詐術，欠缺尊重他人財產權益之守法觀念，破壞網路交易之安全與秩序，且危害社會治安，所為非是；並考量其等之犯罪動機、目的、手段、被告陳少康附表二編號1至34、36所示，及被告楊依榳附表二編號1至4、7、8、13、14、16、22、32至33、35、36所示各次犯行詐得之金額、彼此行為分擔程度、犯後迄今否認犯行之態度，僅返還少數詐欺所得予部分被害人，被告陳少康於原審直承其高中畢業，目前在爭鮮物流工作，月薪2、3萬元，有一名小孩，由父母親帶，被告楊依榳直承其為五專畢業，從事護理行業，月薪2萬7千元（見原審卷第164頁）等智識程度、社經地位、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就被告陳少康部分量處如附表二編號1至34、36「
主文欄」所示之刑，就附表二編號1、4、34、36部分均諭知如易科罰金之折算標準，及分別就得易科罰金部分與不得易科罰金部分各定其應執行之刑，並就得易科罰金部分於定刑後仍諭知如易科罰金之折算標準，再就被告楊依榳部分量處如附表二編號1至4、7、8、13、14、16、22、32至33、35、36「主文」欄所示之刑，就附表二編號1、4、36部分諭知如易科罰金之折算標準及定應執行之刑、如諭知易科罰金之折算標準，暨就不得易科罰金之撤銷改判與上訴駁回所處之刑定應執行刑如主文所示。
㈢沒收部分⒈被告陳少康、楊依榳為本案犯行後，刑法第38條、第38條之
1、第38條之2等條文業於104年12月30日修正公布，於105年7月1日施行。又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，修正後刑法第2條第2項亦有明文，故本案之沒收，即應適用裁判時即修正後刑法之規定。又共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人分受所得之數為沒收（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不採向來之共犯連帶沒收說），因此若無犯罪所得，自不生沒收問題，固不待言；又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。
⑴本案被告陳少康就附表二編號4至6、9至31、33、36之犯罪
所得，及被告楊依榳就附表二編號4、13、14、16、22、33、36之犯罪所得，分別如各該編號「金額欄」所示之金額，又被告陳少康、楊依榳因否認犯罪，致未能獲悉其等因此分配之不法利得為何，惟上開款項既係被告陳少康、楊依榳親自提領，則被告陳少康、楊依榳間，應均有對犯罪所得有共同處分權限，是依上開說明，應負共同沒收之責，即應以平均每人各取犯罪所得2分之1為合理，即各如附表二各該編號「主文欄」所示金額，以上均未扣案，亦無不宜執行沒收之情事， 爰依 修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⑵本案被告陳少康、楊依榳就附表二編號1、2、7、8之犯罪所
得扣除其等業已清償被害人劉于榕、林怡婷、何依鍰、林展毅部分，尚有110,700元、8,200、41,500元、13,500元並未賠償或實際合法發還被害人，又被告陳少康與楊依榳因否認犯罪，致未能獲悉其等因此分配之不法利得為何，惟上開款項既係被告陳少康與楊依榳親自提領，則被告陳少康、楊依榳間，應均有對犯罪所得有共同處分權限，是依上開說明，應負共同沒收之責，即應以平均每人各取犯罪所得2分之1為合理，即各如附表二各該編號「主文欄」所示金額，以上均未扣案，亦無不宜執行沒收之情事，爰依修正後刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收之，併均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒉復按刑法第38條之1第1項規定：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。第5項則規定：
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。係為確保被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第1項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收，刑法第38條之1第5項立法理由說明參照。查：
⑴查被告陳少康、楊依榳雖因犯如附表二編號1之犯行固有犯
罪所得合計23萬3,700元，惟被告陳少康、楊依榳業已將該犯罪所得其中12萬3,000元清償予被害人劉于榕，有被告2人於原審106年12月14日審理時業已當庭提出退款明細交易1紙及交易明細多紙（見原審卷第168、172至179頁）為據，經本院依其提出退款明細及交易明細，再向中華郵政股份有限公司函查結果，確實有如被告2人所指於104年11月5日、12月7日、12月10日、12月11日、12月13日依序跨行轉入34,000元、20,000元、20,000元、10,000元、10,000元，及於104年12月8日入戶匯款29,000元至劉于榕設於該局00000000000000號帳戶內之紀錄，共計123,000元，此有該公司檢附客戶歷史交易清單（見本院卷一第138頁）及被告2人於本院提出郵政入戶匯款申請書1紙（見本院卷一第170頁）可稽。被告2人之辯護人雖提出陳報狀附表二載明此部分業已償還136,700元（見本院卷一第91頁），然逾123,000元之金額並無法提出證據，亦為被告2人辯護人所是認（見本院卷一第187頁反面）。是以，本院仍認定被告2人業已返還被害人劉于榕之金額為123,000元，此部分既業已實際合法返還被害人劉于榕，揆諸前開規定，即不在本案沒收範圍內。
⑵查被告陳少康、楊依榳雖因犯如附表二編號2之犯行固有犯
罪所得合計9,200元，惟被告陳少康、楊依榳業已將該犯罪所得其中1,000元清償予被害人林怡婷，此經被告楊依榳自承在卷（見原審卷第160頁），且有被害人林怡婷於偵查中證述在卷（見苗栗地檢署105偵2262卷三第570頁）綦詳。是以，被告2人既已返還被害人林怡婷1,000元，揆諸前開規定，此部分金額即不在本案沒收範圍內。
⑶查被告陳少康、楊依榳雖因犯如附表二編號3之犯行固有犯
罪所得合計4,600元，惟被告陳少康、楊依榳業於105年11月13日晚上7時許，已將該犯罪所得如數清償予被害人陳倍瑩，此有被害人陳倍瑩於偵查中證述及本院行準備程序時陳述在卷（見苗栗地檢署105偵2262卷三第633頁；本院卷一第68頁）綦詳。是以，被告2人既已全額返還被害人陳倍瑩4,600元，揆諸前開規定，此部分金額即不在本案沒收範圍內。
⑷查被告陳少康、楊依榳雖因犯如附表二編號7之犯行固有犯
罪所得合計44,500元，惟經被害人何依鍰於偵查中具結後證述稱：被告有退2至3千元等語（見苗栗地檢署105偵2262卷三第551頁反面），足徵被告陳少康、楊依榳業已將該犯罪所得其中3,000元（有利於被告之認定）清償予被害人何依鍰。是以，被告2人既已返還被害人何依鍰3,000元，揆諸前開規定，此部分金額即不在本案沒收範圍內。
⑸查被告陳少康、楊依榳雖因犯如附表二編號8之犯行固有犯
罪所得合計15,000元，被告2人表示業已賠償其5,000元（見本院卷一第91頁），惟經本院向被害人林展毅查詢結果，其僅有收到1,000元或1,500元，有本院公務電話查詢紀錄表在卷（見本院卷一第199頁）可參，足徵被告陳少康、楊依榳業已將該犯罪所得其中1,500元（有利於被告之認定）清償予被害人林展毅。是以，被告2人既已返還被害人 何林展毅 1,500元，揆諸前開規定，此部分金額即不在本案沒收範圍內。
⑹查被告陳少康、楊依榳因犯附表二編號32之犯行固有犯罪所
得2,050元，惟其等已將該犯罪所得清償予被害人蔣嘉蘭，並以轉帳方式匯款至被害人蔣嘉蘭指定帳戶（中華郵政股份有限公司，戶名：陳珮捷、帳號：00000000000000）內，此有被害人蔣嘉蘭警詢證述（見苗栗地檢署105偵2262卷二第269頁反面）、被害人蔣嘉蘭存摺封面、內頁影本、被害人蔣嘉蘭轉帳之交易明細資料、被害人蔣嘉蘭與被告聯繫紀錄、陳珮捷中華郵政帳戶存摺封面及內頁影本、被害人蔣嘉蘭報警相關之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表各1份（見苗栗地檢署105偵2262卷二第270至280、283頁）、原審公務電話紀錄表1份（見原審卷第147頁）在卷可參。是以，被告2人既已全額返還被害人蔣嘉蘭2,050元，揆諸前開規定，此部分金額即不在本案沒收範圍內。
⑺查被告陳少康因犯附表二編號34之犯行固有犯罪所得25,000
元，惟被告陳少康業已將該犯罪所得其中1,000元清償予被害人林昆民，此經被告陳少康自承在卷（見原審卷第163頁），且有被害人林昆民於偵查中證述及本院行準備程序時指述在卷（見苗栗地檢署105偵2262卷三第564頁反面；本院卷一第68頁）綦詳；於本院審理期間復已賠償其24,000元，有被告陳少康提出交易明細及本院公務電話查詢紀錄表各1紙在卷（見本院卷二第172、173頁）可證，業已全額賠償。是以，被告2人既已全額返還被害人林昆民25,000元，揆諸前開規定，此部分金額即不在本案沒收範圍內。
⑻查被告楊依榳因犯附表二編號35之犯行固有犯罪所得5,000
元，惟其已將該犯罪所得清償予被害人謝巧玲，以匯款轉帳方式匯款至被害人謝巧玲指定帳戶（上海商業儲蓄銀行鳳山分行，戶名： 曾小鳳 、帳號：00000000000000）內，此有被害人謝巧玲警詢證述（見苗栗地檢署105偵4028卷第13頁正反面）及郵政跨行匯款申請書1份在卷（見苗栗地檢署105偵4028卷第11頁）可稽。是以，被告楊依榳既已全額返還被害人謝巧玲5,000元，揆諸前開規定，此部分金額即不在本案沒收範圍內。
⒊被告2人為附表二編號1至4、7、8、16、32至34、36所示犯
行時，分別使用被告楊依榳所有0000000000（插入SAMSUNG廠牌NOTE4型號手機）、0000000000（插入IPAD平版電腦）、被告陳少康所有0000000000（插入HTCE8手機）等門號行動電話供其等對外聯繫詐欺犯行之用，且被告2人均直承上開門號及所插入之手機及電腦均為其等所有（見本院卷一第65頁反面），此部分自均為其等供共同加重詐欺取財犯行、普通詐欺取財犯行，或被告陳少康單獨普通詐欺取財犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官呂秉炎提起公訴，檢察官蔡政雄移送併辦，檢察官吳祚延到庭執行職務。
中華民國107年8月9日
刑事第九庭審判長法官劉登俊
法官林欽章法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
加重詐欺部分，得上訴。
普通詐欺部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官王譽澄中華民國107年8月9日【附錄論罪科刑法條】刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表一┌──┬────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編號│申請人│金融機構名稱│帳號│簡稱│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│1│陳少康│合作金庫商業銀行光│0000000000000000│帳戶一││││復分行│││├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│2│陳少康│中國信託商業銀行│000000000000000000│帳戶二│├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│3│陳少康│中華郵政股份有限公│00000000000000000│帳戶三││││司苗栗郵局│││├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│4│陳少康│臺灣銀行北大路分行│000000000000000│帳戶四│││││││├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│5│陳少康│玉山銀行竹南分行│0000000000000000│帳戶五│││││││├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│6│陳少康│渣打國際商業銀行股│00000000000000000│帳戶六││││份有限公司│││├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│7│劉鈺琳│中國信託商業銀行│000000000000000│帳戶七│││││││├──┼────┼─────────┼─────────┼─────────┤│8│楊依榳│中國信託商業銀行│000000000000000│帳戶八│││││││└──┴────┴─────────┴─────────┴─────────┘附表二
┌─┬───┬───┬───────┬──────────────┬─────┬─────┬──────────┬─────┐│編│行為人│被害人│詐騙時間│詐騙方式│匯入帳戶│匯款金額│主文欄│備註││號││├───────┤（新臺幣）││（新臺幣）│││││││匯款時間││││││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│1│陳少康│劉于榕│①104年9月14日│楊依榳與劉于榕本即認識，楊依│①帳戶二│①21,000元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│榳自104年9月14日起至同年10月│││陳少康共同犯詐欺取財│105年度偵││││││24日止，透過LINE通訊軟體及以│②帳戶二│②5,000元│罪，累犯，處有期徒刑│字第2262號│││││②104年9月19日│門號0000000000號行動電話與劉│││陸月，如易科罰金，以│、第2817號│││││某時許│于榕聯絡，佯稱欲販賣相機及記│③帳戶二│③21,000元│新臺幣壹仟元折算壹日│、第4028號││││││憶卡予劉于榕，致劉于榕陷於錯│││。未扣案之犯罪所得新│、106年度│││││③104年9月21日│誤，而於左揭時間，分次匯款指│④帳戶二│④21,000元│臺幣伍萬伍仟參佰伍拾│偵字第3847│││││某時許│示金額到右揭帳戶內，後陳少康│││元及未扣案之00000000│號起訴書犯││││││、楊依榳收到由劉于榕匯款之總│⑤帳戶二│⑤20,000元│00門號（含插入未扣案│罪事實一、│││││④104年9月22日│金額233,700元後，並未將貨物│││之SAMSUNG手機）均沒│㈠│││││某時許│寄出，嗣經劉于榕發覺受騙後報│⑥帳戶二│⑥25,000元│收，於全部或一部不能│││││││警處理，循線查獲上情。│││沒收或不宜執行沒收時││││││⑤104年10月1日││⑦帳戶二│⑦17,500元│，追徵其價額。││││││某時許││││（本院）││││││││⑧帳戶二│⑧25,200元│楊依榳共同犯詐欺取財││││││⑥104年10月8日││││罪，處有期徒刑伍月，││││││某時許││⑨帳戶二│⑨16,000元│如易科罰金，以新臺幣││││││││││壹仟元折算壹日。未扣││││││⑦104年10月12││⑩帳戶三│⑩6,000元│案之犯罪所得新臺幣伍││││││日某時許││││萬伍仟參佰伍拾元及未││││││││⑪帳戶二│⑪30,000元│扣案之0000000000門號││││││⑧104年10月16││││（含插入未扣案之SAMS││││││日某時許││⑫帳戶五│⑫26,000元│UNG手機）均沒收，於││││││││││全部或一部不能沒收或││││││⑨104年10月16││││不宜執行沒收時，追徵││││││日某時許││││其價額。│││││││││---------│││││││⑩104年10月20│││合計│││││││日某時許│││233,700元││││││││││（其中│││││││⑪104年10月24│││12,300元部│││││││日某時許│││分業已清償││││││││││；尚餘│││││││⑫104年10月24│││110,700元│││││││日某時許│││未清償）││││││├───────┤│││││││││①104年9月14日││││││││││晚上11時許（依││││││││││交易明細表時間││││││││││）││││││││││││││││││││②104年9月19日││││││││││下午2時46分許││││││││││（依交易明細表││││││││││時間）││││││││││││││││││││③104年9月21日││││││││││下午3時58分18││││││││││秒（依交易明細││││││││││表時間）││││││││││││││││││││④104年9月22日││││││││││上午10時41分55││││││││││秒（依交易明細││││││││││表時間）││││││││││││││││││││⑤104年10月1日││││││││││下午4時49分許││││││││││（依交易明細表││││││││││時間）││││││││││││││││││││⑥104年10月8日││││││││││晚上11時07分許││││││││││（依交易明細表││││││││││時間）││││││││││││││││││││⑦104年10月12││││││││││日中午12時2分││││││││││許（依交易明細││││││││││表時間）││││││││││││││││││││⑧104年10月16││││││││││日下午3時42分││││││││││許（依交易明細││││││││││表時間）││││││││││││││││││││⑨104年10月16││││││││││日下午3時18分││││││││││39秒（依郵局匯││││││││││款單時間）││││││││││││││││││││⑩104年10月20││││││││││日下午6時26分││││││││││（依帳戶交易明││││││││││細資料時間）││││││││││││││││││││⑪104年10月24││││││││││日上午9時50分││││││││││許（依交易明細││││││││││表時間）││││││││││││││││││││⑫104年10月24││││││││││日晚上6時52分││││││││││53秒（依交易明││││││││││細表時間）││││││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│2│陳少康│林怡婷│104年10月27日│楊依榳於104年10月27日某時，│①帳戶四│①4,600元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時│以網際網路利用「旋轉拍賣網站│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││」及門號0000000000號行動電話│②帳戶四│②4,600元│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││與林怡婷聯絡，佯稱欲販售PANA│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││SONIC廠牌吹風機2支予林怡婷，│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││致林怡婷陷於錯誤，而於左揭時││---------│犯罪所得新臺幣肆仟壹│、106年度││││├───────┤間，分次匯款指示金額到右揭帳││合計9,200│佰元及未扣案之000000│偵字第3847│││││①104年10月30│戶內，後陳少康、楊依榳收到由││元│0000門號（含插入未扣│號起訴書犯│││││日中午12時53分│林怡婷匯款之總金額9,200元後││（其中1,00│案之SAMSUNG手機）均│罪事實一、│││││51秒（依交易明│，並未將貨物寄出，嗣經林怡婷││0元部分業│沒收，於全部或一部不│㈡│││││細表時間）│發覺受騙後報警處理，循線查獲││已清償；尚│能沒收或不宜執行沒收│││││││上情。││餘8,200元│時，追徵其價額。││││││②104年10月30│││未清償）│（本院）││││││日下午5時17分││││楊依榳共同犯以網際網││││││24秒（依交易明││││路對公眾散布而詐欺取││││││細表時間）││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣肆仟壹佰元及未扣││││││││││案之0000000000門號（││││││││││含插入未扣案之SAMSUN││││││││││G手機）均沒收，於全││││││││││部或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│3│陳少康│陳倍瑩│104年10月28日│楊依榳於104年10月28日某時許│帳戶四│4,600元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網││（業已全數│陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」及門號0000000000號行動電││清償）│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││話與陳倍瑩聯絡，佯稱欲販售│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││PANASONIC廠牌吹風機1支予陳倍│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││瑩，致陳倍瑩陷於錯誤，而於左│││0000000000門號（含插│、106年度││││├───────┤揭時間，匯款指示金額到右揭帳│││入未扣案之SAMSUNG手│偵字第3847│││││104年10月28日│戶內，後陳少康、楊依榳收到由│││機）沒收，於全部或一│號起訴書犯│││││下午2時17分47│陳倍瑩匯款之金額4,600元後，│││部不能沒收時，追徵其│罪事實一、│││││秒（依網路交易│並未將貨物寄出，嗣經陳倍瑩發│││價額。│㈢│││││明細資料）│覺受騙後報警處理，循線查獲上│││（本院）│││││││情。嗣後陳少康、楊依榳並於│││楊依榳共同犯以網際網│││││││105年11月13日晚上7時許，將上│││路對公眾散布而詐欺取│││││││開款項返還陳倍瑩。│││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之0000000000││││││││││門號（含插入未扣案之││││││││││SAMSUNG手機）沒收，││││││││││於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│4│陳少康│麥睿芸│104年11月8日某│楊依榳於104年11月8日某時許，│①帳戶一│①11,000元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││時許│以網際網路利用「旋轉拍賣網站│││陳少康共同犯詐欺取財│105年度偵││││││」，再透過「LINE」加入成為好│││罪，累犯，處有期徒刑│字第2262號││││││友，及門號0000000000、000000│②帳戶七│②22,000元│肆月，如易科罰金，以│、第2817號││││││0000號行動電話與麥睿芸聯絡，│││新臺幣壹仟元折算壹日│、第4028號││││││佯稱欲販賣廠牌為IPHONE、型號││---------│。未扣案之犯罪所得新│、106年度││││├───────┤6S之行動電話2支予麥睿芸，致││合計│臺幣壹萬陸仟伍佰元及│偵字第3847│││││①104年11月10│麥睿芸陷於錯誤，而於左揭時間││33,000元│未扣案之0000000000門│號起訴書犯│││││日某時許（依帳│，分次匯款指示金額到右揭帳戶│││號（含插入未扣案之│罪事實一㈣│││││戶存款明細資料│內，後陳少康、楊依榳收到由麥│││SAMSUNG手機）、未扣│、臺中地檢│││││時間）│睿芸匯款之總金額33,000元後，│││案之0000000000門號（│署106年度│││││②104年11月16│並未將貨物寄出，嗣經麥睿芸發│││含插入未扣案之IPAD平│偵字第429│││││日下午2時54分│覺受騙後報警處理，循線查獲上│││版電腦）均沒收，於全│號、第683│││││59秒（依帳戶存│情。│││部或一部不能沒收或不│號犯罪事實│││││款明細資料時間││││宜執行沒收時，追徵其│一│││││）││││價額。││││││││││（本院）││││││││││楊依榳共同犯詐欺取財││││││││││罪，處有期徒刑參月，││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││壹仟元折算壹日。未扣││││││││││案之犯罪所得新臺幣壹││││││││││萬陸仟伍佰元及未扣案││││││││││之0000000000門號（含││││││││││插入未扣案之SAMSUNG││││││││││手機）、未扣案之0000││││││││││000000門號（含插入未││││││││││扣案之IPAD平版電腦）││││││││││均沒收，於全部或一部││││││││││不能沒收或不宜執行沒││││││││││收時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│5│陳少康│李亭萱│104年12月6日某│楊依榳於104年12月6日某時許，│帳戶六│960元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││時許│以網際網路利用「旋轉拍賣網站│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││」與李亭萱聯絡，佯稱欲販售底│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││片6盒予李亭萱，致李亭萱陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、│││犯罪所得新臺幣肆佰捌│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由李亭萱匯款之金額│││拾元沒收，於全部或一│偵字第3847│││││104年12月8日下│960元後，並未將貨物寄出，嗣│││部不能沒收或不宜執行│號起訴書犯│││││午4時46分37秒│經李亭萱發覺受騙後報警處理，│││沒收時，追徵其價額。│罪事實一、│││││（依帳戶存款明│循線查獲上情。│││（原審）│㈤│││││細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣肆佰捌拾元沒收，││││││││││於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│6│陳少康│王星婷│104年12月7日上│楊依榳於104年12月7日上午8時│帳戶六│1,050元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││午8時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與王星婷聯絡，佯稱欲販│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片予王星婷，致王星婷陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、│││犯罪所得新臺幣伍佰貳│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由王星婷匯款之金額│││拾伍元沒收，於全部或│偵字第3847│││││104年12月10日│1,050元後，並未將貨物寄出，│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││下午3時53分1秒│嗣經王星婷發覺受騙後報警處理│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││（依郵政跨行匯│，循線查獲上情。│││。│㈥│││││款申請書時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣伍佰貳拾伍元沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│7│陳少康│何依鍰│104年12月7日下│楊依榳於104年12月7日下午1時│①帳戶六│①1萬元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││午1時32分許│32分許，以網際網路利用「旋轉│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││拍賣網站」及門號0000000000號│②帳戶六│②1萬元│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││行動電話與何依鍰聯絡，佯稱欲│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││販售底片及吹風機予何依鍰，致│③帳戶六│③24,500元│刑壹年伍月。未扣案之│、第4028號││││││何依鍰陷於錯誤，而分別於左揭│││犯罪所得新臺幣貳萬零│、106年度││││├───────┤時間，委其友人 李穎昊 及親自分││---------│柒佰伍拾元及未扣案之│偵字第3847│││││①104年12月7日│別3次匯款指示金額到右揭帳戶││合計│0000000000門號（含插│號起訴書犯│││││下午3時16分42│內，後陳少康、楊依榳收到由何││44,500元│入未扣案之SAMSUNG手│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│依鍰匯款之金額44,500元後，並││（其中3,00│機）均沒收，於全部或│㈦│││││明細資料時間）│未將貨物寄出，嗣經何依鍰發覺││0元部分業│一部不能沒收或不宜執││││││②104年12月8日│受騙後報警處理，循線查獲上情││已清償；尚│行沒收時，追徵其價額││││││上午10時2分51│。││餘41,500元│。││││││秒（依帳戶存款│││未清償）│（本院）││││││明細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││③104年12月11││││路對公眾散布而詐欺取││││││日下午4時17分││││財罪，處有期徒刑壹年││││││39秒（依帳戶存││││肆月。未扣案之犯罪所││││││款明細資料時間││││得新臺幣貳萬零柒佰伍││││││）││││拾元及未扣案之000000││││││││││0000門號（含插入未扣││││││││││案之SAMSUNG手機）均││││││││││沒收，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│8│陳少康│林展毅│104年12月7日晚│楊依榳於104年12月7日晚上9時│帳戶六│15,000元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││上9時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣││（其中│陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」及門號0000000000號行動││1,500元部│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││電話與林展毅聯絡，佯稱欲販售││分業已清償│財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││底片150盒予林展毅，致林展毅││；尚餘│刑壹年貳月。未扣案之│、第4028號││││││陷於錯誤，而委其表妹 林庭安 以││13,500元未│犯罪所得新臺幣陸仟柒│、106年度││││├───────┤000-000000000000帳戶，於左揭││清償）│佰伍拾元及未扣案之00│偵字第3847│││││104年12月11日│時間，匯款指示金額到右揭帳戶│││00000000門號（含插入│號起訴書犯│││││中午12時14分28│內，後陳少康、楊依榳收到由林│││未扣案之SAMSUNG手機│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│展毅匯款之金額15,000元後，並│││）均沒收，於全部或一│㈧│││││明細資料時間）│未將貨物寄出，嗣經林展毅發覺│││部不能沒收或不宜執行│││││││受騙後報警處理，循線查獲上情│││沒收時，追徵其價額。│││││││。│││（本院）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││壹月。未扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣陸仟柒佰伍拾││││││││││元及未扣案之00000000││││││││││00門號（含插入未扣案││││││││││之SAMSUNG手機）均沒││││││││││收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│9│陳少康│陳庭歡│104年12月7日晚│楊依榳於104年12月7日晚上11時│帳戶六│2,700元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││上11時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與陳庭歡聯絡，佯稱欲販│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片20盒予陳庭歡，致陳庭歡│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││陷於錯誤，而於左揭時間，匯款│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││指示金額到右揭帳戶內，後陳少│││犯罪所得新臺幣壹仟參│、106年度││││├───────┤康、楊依榳收到由陳庭歡匯款之│││佰伍拾元沒收，於全部│偵字第3847│││││104年12月8日下│金額2,700元後，並未將貨物寄│││或一部不能沒收或不宜│號起訴書犯│││││午5時4分31秒（│出，嗣經陳庭歡發覺受騙後報警│││執行沒收時，追徵其價│罪事實一、│││││依交易明細表時│處理，循線查獲上情。│││額。│㈨│││││間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟參佰伍拾元沒││││││││││收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│10│陳少康│余孟倩│104年12月8日某│楊依榳於104年12月8日，以網際│帳戶六│9,500元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳│（即余│時許│網路利用「旋轉拍賣網站」與余│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││品璇）││品璇聯絡，佯稱欲販售底片80盒│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││予余品璇，致余品璇陷於錯誤，│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││而委其弟余偉誠，以帳號000000│││刑壹年貳月。未扣案之│、第4028號││││││0000000000000號帳戶，於左揭│││犯罪所得新臺幣肆仟柒│、106年度││││├───────┤時間，匯款指示金額到右揭帳戶│││佰伍拾元沒收，於全部│偵字第3847│││││104年12月11日│內，後陳少康、楊依榳收到由余│││或一部不能沒收或不宜│號起訴書犯│││││晚上11時31分許│品璇匯款之金額9,500元後，並│││執行沒收時，追徵其價│罪事實一、│││││（依交易明細表│未將貨物寄出，嗣經余品璇發覺│││額。│㈩│││││時間）│受騙後報警處理，循線查獲上情│││（原審）│││││││。│││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││壹月。未扣案之犯罪所││││││││││得新臺幣肆仟柒佰伍拾││││││││││元沒收，於全部或一部││││││││││不能沒收或不宜執行沒││││││││││收時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│11│陳少康│陳正穎│104年12月9日某│楊依榳於104年12月9日某時許，│帳戶六│2,550元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳│黃于恬│時許│以網際網路利用「旋轉拍賣網站│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││」與陳正穎聯絡，佯稱欲販售底│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││片予陳正穎，致陳正穎陷於錯誤│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││，而委託其女友黃于恬於左揭時│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││間，匯款指示金額到右揭帳戶內│││犯罪所得新臺幣壹仟貳│、106年度││││├───────┤，後陳少康、楊依榳收到由黃于│││佰柒拾伍元沒收，於全│偵字第3847│││││104年12月9日晚│恬匯款之金額2,550元後，並未│││部或一部不能沒收或不│號起訴書犯│││││上10時31分48秒│將貨物寄出，嗣經陳正穎發覺受│││宜執行沒收時，追徵其│罪事實一、│││││（依交易明細表│騙後報警處理，循線查獲上情。│││價額。││││││時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟貳佰柒拾伍元││││││││││沒收，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│12│陳少康│張毓倫│104年12月9日某│楊依榳於104年12月9日某時許，│帳戶六│1,400元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││時許│以網際網路利用「旋轉拍賣網站│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││」與張毓倫聯絡，佯稱欲販售底│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││片11捲予張毓倫，致張毓倫陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、│││犯罪所得新臺幣柒佰元│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由張毓倫匯款之金額│││沒收，於全部或一部不│偵字第3847│││││104年12月11日│1,400元後，並未將貨物寄出，│││能沒收或不宜執行沒收│號起訴書犯│││││晚上9時24分23│嗣經張毓倫發覺受騙後報警處理│││時，追徵其價額。│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│，循線查獲上情。│││（原審）││││││明細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣柒佰元沒收，於全││││││││││部或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│13│陳少康│曹伊君│104年12月10日│楊依榳於104年12月10日某時許│①帳戶六│①3,700元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與曹伊君聯絡，佯稱欲販售│②帳戶六│②1,500元│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片予曹伊君，致曹伊君陷於錯│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││誤，而於左揭時間，匯款指示金││---------│刑壹年貳月。未扣案之│、第4028號││││││額到右揭帳戶內，後陳少康、楊││合計│犯罪所得新臺幣貳仟陸│、106年度││││├───────┤依榳收到由曹伊君匯款之金額共││5,200元│佰元沒收，於全部或一│偵字第3847│││││①104年12月10│5,200元後，並未將貨物寄出，│││部不能沒收或不宜執行│號起訴書犯│││││日下午3時4分55│嗣經曹伊君發覺受騙後報警處理│││沒收時，追徵其價額。│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│，循線查獲上情。│││（原審）││││││明細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││②104年12月15││││財罪，處有期徒刑壹年││││││日晚上9時12分││││壹月。未扣案之犯罪所││││││26秒（依帳戶存││││得新臺幣貳仟 陸佰 元沒││││││款明細資料時間││││收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│14│陳少康│林萃文│104年12月間│楊依榳於104年12月間某時許，│①帳戶六│①1,050元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳│││以網際網路利用「旋轉拍賣網站│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││」與林萃文聯絡，佯稱欲販售底│②帳戶六│②800元│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││片予林萃文，致林萃文陷於錯誤│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││，而於左揭時間，匯款指示金額││--------│刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││到右揭帳戶內，後陳少康、楊依││合計1,850│犯罪所得新臺幣玖佰貳│、106年度││││││榳收到由林萃文匯款之金額共││元│拾伍元沒收，於全部或│偵字第3847││││├───────┤1,850元後，並未將貨物寄出，│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││①104年12月18│嗣經林萃文發覺受騙後報警處理│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││日上午11時37分│，循線查獲上情。│││。││││││29秒（依帳戶存││││（原審）││││││款明細時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││②104年12月20││││財罪，處有期徒刑壹年││││││日晚上10時59分││││。未扣案之犯罪所得新││││││20秒（依帳戶存││││臺幣玖佰貳拾伍元沒收││││││款明細時間）││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│15│陳少康│劉虹蘭│104年12月10日│楊依榳於104年12月10日某時許│帳戶六│3,550元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與劉虹蘭聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片予劉虹蘭，致劉虹蘭陷於錯│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││誤，而於左揭時間，匯款指示金│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││額到右揭帳戶內，後陳少康、楊│││犯罪所得新臺幣壹仟柒│、106年度││││├───────┤依榳收到由劉虹蘭匯款之金額共│││佰柒拾伍元沒收，於全│偵字第3847│││││104年12月10日│3,550元後，並未將貨物寄出，│││部或一部不能沒收或不│號起訴書犯│││││晚上11時1分56│嗣經劉虹蘭發覺受騙後報警處理│││宜執行沒收時，追徵其│罪事實一、│││││秒（依交易明細│，循線查獲上情。│││價額。││││││表時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟柒佰柒拾伍元││││││││││沒收，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│16│陳少康│詹鈺謙│104年12月10日│楊依榳於104年12月10日下午5時│帳戶六│3,050元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││下午5時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」及門號0000000000號行動│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││電話與詹鈺謙聯絡，佯稱欲販售│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││底片22盒予詹鈺謙，致詹鈺謙陷│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││於錯誤，而於左揭時間，匯款指│││犯罪所得新臺幣壹仟伍│、106年度││││├───────┤示金額到右揭帳戶內，後陳少康│││佰貳拾伍元及未扣案之│偵字第3847│││││104年12月12日│、楊依榳收到由詹鈺謙匯款之金│││0000000000門號（含插│號起訴書犯│││││下午5時55分17│額共3,050元後，並未將貨物寄│││入未扣案之SAMSUNG手│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│出，嗣經詹鈺謙發覺受騙後報警│││機）均沒收，於全部或││││││明細資料時間）│處理，循線查獲上情。│││一部不能沒收或不宜執││││││││││行沒收時，追徵其價額││││││││││。││││││││││（本院）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟伍佰貳拾伍元││││││││││及未扣案之0000000000││││││││││門號（含插入未扣案之││││││││││SAMSUNG手機）均沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│17│陳少康│易淳敏│104年12月11日│楊依榳於104年12月11日凌晨0時│帳戶六│310元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││凌晨0時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與易淳敏聯絡，佯稱欲販│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片予易淳敏，致易淳敏陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、│││犯罪所得新臺幣壹佰伍│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由易淳敏匯款之金額│││拾伍元沒收，於全部或│偵字第3847│││││104年12月15日│共310元後，並未將貨物寄出，│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││晚上11時1分3秒│嗣經易淳敏發覺受騙後報警處理│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││（依交易明細表│，循線查獲上情。│││。││││││時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹佰伍拾伍元沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│18│陳少康│江君│104年12月11日│楊依榳於104年12月11日下午2時│帳戶六│3,300元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││下午2時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與江君聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片予江君，致江君陷於錯誤，│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││而於左揭時間，匯款指示金額到│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││右揭帳戶內，後陳少康、楊依榳│││犯罪所得新臺幣壹仟陸│、106年度││││├───────┤收到由江君匯款之金額共3,300│││佰伍拾元沒收，於全部│偵字第3847│││││104年12月11日│元後，並未將貨物寄出，嗣經江│││或一部不能沒收或不宜│號起訴書犯│││││下午2時47分55│君發覺受騙後報警處理，循線查│││執行沒收時，追徵其價│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│獲上情。│││額。││││││明細資料時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟陸佰伍拾元沒││││││││││收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│19│陳少康│鄭玥琦│104年12月13日│楊依榳於104年12月13日凌晨0時│帳戶六│1,350元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││凌晨0時40分許│40分許，以網際網路利用「旋轉│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││拍賣網站」與鄭玥琦聯絡，佯稱│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││欲販售底片9盒予鄭玥琦，致鄭│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││玥琦陷於錯誤，而於左揭時間，│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││匯款指示金額到右揭帳戶內，後│││犯罪所得新臺幣陸佰柒│、106年度││││├───────┤陳少康、楊依榳收到由鄭玥琦匯│││拾伍元沒收，於全部或│偵字第3847│││││104年12月13日│款之金額共1,350元後，並未將│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││下午5時46分58│貨物寄出，嗣經鄭玥琦發覺受騙│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│後報警處理，循線查獲上情。│││。││││││明細資料時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣陸佰柒拾伍元沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│20│陳少康│鄭湘芸│104年12月13日│楊依榳於104年12月13日上午9時│帳戶六│1,950元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││上午9時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與鄭湘芸聯絡，佯稱欲販│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片予鄭湘芸，致鄭湘芸陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、│││犯罪所得新臺幣玖佰柒│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由鄭湘芸匯款之金額│││拾伍元沒收，於全部或│偵字第3847│││││104年12月14日│共1,950元後，並未將貨物寄出│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││上午10時41分11│，嗣經鄭湘芸發覺受騙後報警處│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││秒（依郵政跨行│理，循線查獲上情。│││。││││││匯款申請書時間││││（原審）││││││）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣玖佰柒拾伍元沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│21│陳少康│陳磐鴻│104年12月13日│楊依榳於104年12月13日某時許│帳戶六│4,060元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與陳磐鴻聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││相片沖印機予陳磐鴻，致陳磐鴻│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││陷於錯誤，而於左揭時間，匯款│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││指示金額到右揭帳戶內，後陳少│││犯罪所得新臺幣貳仟零│、106年度││││├───────┤康、楊依榳收到由陳磐鴻匯款之│││參拾元沒收，於全部或│偵字第3847│││││104年12月13日│金額共4,060元後，並未將貨物│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││中午12時21分17│寄出，嗣經陳磐鴻發覺受騙後報│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│警處理，循線查獲上情。│││。││││││明細資料時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣貳仟零參拾元沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│22│陳少康│林曉彤│104年12月14日│楊依榳於104年12月14日晚上9時│①帳戶六│①1,300元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││晚上9時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與林曉彤聯絡，佯稱欲販│②帳戶六│②10,600元│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片予林曉彤，致林曉彤陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示││--------│刑壹年貳月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、││合計11,900│犯罪所得新臺幣伍仟玖│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由林曉彤匯款之金額││元│佰伍拾元沒收，於全部│偵字第3847│││││①104年12月20│共11,900元後，並未將貨物寄出│││或一部不能沒收或不宜│號起訴書犯│││││日晚上11時5分│，嗣經林曉彤發覺受騙後報警處│││執行沒收時，追徵其價│罪事實一、│││││21秒（依存款明│理，循線查獲上情。│││額。││││││細資料時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││②104年12月22││││路對公眾散布而詐欺取││││││日下午2時18分││││財罪，處有期徒刑壹年││││││28秒（依存款明││││壹月。未扣案之犯罪所││││││細資料時間）││││得新臺幣伍仟玖佰伍拾││││││││││元沒收，於全部或一部││││││││││不能沒收或不宜執行沒││││││││││收時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│23│陳少康│林雅笙│104年12月15日│楊依榳於104年12月15日某時許│帳戶六│1,200元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳│││，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與林雅笙聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片予林雅笙，致林雅笙陷於錯│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││誤，而於左揭時間，臨櫃匯款指│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││示金額到右揭帳戶內，後陳少康│││犯罪所得新臺幣 陸佰元 │、106年度││││├───────┤、楊依榳收到由林雅笙匯款之金│││沒收，於全部或一部不│偵字第3847│││││104年12月17日│額共1,200元後，並未將貨物寄│││能沒收或不宜執行沒收│號起訴書犯│││││下午3時55分26│出，嗣經林雅笙發覺受騙後報警│││時，追徵其價額。│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│處理，循線查獲上情。│││（原審）││││││明細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣陸佰元沒收，於全││││││││││部或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│24│陳少康│張欣卉│104年12月16日│楊依榳於104年12月16日某時許│帳戶六│1,200元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與張欣卉聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片8捲予張欣卉，致張欣卉陷│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││於錯誤，而於左揭時間，匯款指│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││示金額到右揭帳戶內，後陳少康│││犯罪所得新臺幣陸佰元│、106年度││││├───────┤、楊依榳收到由張欣卉匯款之金│││沒收，於全部或一部不│偵字第3847│││││104年12月16日│額共1,200元後，並未將貨物寄│││能沒收或不宜執行沒收│號起訴書犯│││││上午8時29分許│出，嗣經張欣卉發覺受騙後報警│││時，追徵其價額。│罪事實一、│││││（依帳戶存款明│處理，循線查獲上情。│││（原審）││││││細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣陸佰元沒收，於全││││││││││部或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│25│陳少康│黃薰慧│104年12月20日│楊依榳於104年12月20日某時許│帳戶六│1,050元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與黃薰慧聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片7盒予黃薰慧，致黃薰慧陷│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││於錯誤，而於左揭時間，匯款指│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││示金額到右揭帳戶內，後陳少康│││犯罪所得新臺幣伍佰貳│、106年度││││├───────┤、楊依榳收到由黃薰慧匯款之金│││拾伍元沒收，於全部或│偵字第3847│││││104年12月20日│額共1,050元後，並未將貨物寄│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││上午10時37分44│出，嗣經黃薰慧發覺受騙後報警│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│處理，循線查獲上情。│││。││││││明細資料時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣伍佰貳拾伍元沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│26│陳少康│呂玉馨│104年12月21日│楊依榳於104年12月21日某時許│帳戶六│1,250元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與呂玉馨聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片8盒予呂玉馨，致呂玉馨陷│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││於錯誤，而於左揭時間，匯款指│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││示金額到右揭帳戶內，後陳少康│││犯罪所得新臺幣陸佰貳│、106年度││││├───────┤、楊依榳收到由呂玉馨匯款之金│││拾伍元沒收，於全部或│偵字第3847│││││104年12月21日│額共1,250元後，並未將貨物寄│││一部不能沒收或不宜執│號起訴書犯│││││上午11時25分41│出，嗣經呂玉馨發覺受騙後報警│││行沒收時，追徵其價額│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│處理，循線查獲上情。│││。││││││明細資料時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣陸佰貳拾伍元沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│27│陳少康│陳盈臻│104年12月21日│楊依榳於104年12月21日下午1時│帳戶六│2,500元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││下午1時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與陳盈臻聯絡，佯稱欲販│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片予陳盈臻，致陳盈臻陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、│││犯罪所得新臺幣壹仟貳│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由陳盈臻匯款之金額│││佰伍拾元沒收，於全部│偵字第3847│││││104年12月22日│共2,500元後，並未將貨物寄出│││或一部不能沒收或不宜│號起訴書犯│││││下午5時0分2秒│，嗣經陳盈臻發覺受騙後報警處│││執行沒收時，追徵其價│罪事實一、│││││（依交易明細表│理，循線查獲上情。│││額。││││││時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟貳佰伍拾元沒││││││││││收，於全部或一部不能││││││││││沒收或不宜執行沒收時││││││││││，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│28│陳少康│洪昭蓉│104年12月21日│楊依榳於104年12月21日下午1時│帳戶六│1,300元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││下午1時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與洪昭蓉聯絡，佯稱欲販│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片予洪昭蓉，致洪昭蓉陷於│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││錯誤，而於左揭時間，匯款指示│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││金額到右揭帳戶內，後陳少康、│││犯罪所得新臺幣陸佰伍│、106年度││││├───────┤楊依榳收到由洪昭蓉匯款之金額│││拾元沒收，於全部或一│偵字第3847│││││104年12月23日│共1,300元後，並未將貨物寄出│││部不能沒收或不宜執行│號起訴書犯│││││晚上9時49分27│，嗣經洪昭蓉發覺受騙後報警處│││沒收時，追徵其價額。│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│理，循線查獲上情。│││（原審）││││││明細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣陸佰伍拾元沒收，││││││││││於全部或一部不能沒收││││││││││或不宜執行沒收時，追││││││││││徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│29│陳少康│鄭又馨│104年12月23日│楊依榳於104年12月23日某時許│帳戶六│3,250元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳│││，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與鄭又馨聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││底片予鄭又馨，致鄭又馨陷於錯│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││誤，而委其姊 鄭又嘉 以中華郵政│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││帳號000-00000000000000帳戶，│││犯罪所得新臺幣壹仟陸│、106年度││││├───────┤於左揭時間，匯款指示金額到右│││佰貳拾伍元沒收，於全│偵字第3847│││││104年12月23日│揭帳戶內，後陳少康、楊依榳收│││部或一部不能沒收或不│號起訴書犯│││││上午11時43分8│到由鄭又馨匯款之金額共3,250│││宜執行沒收時，追徵其│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│元後，並未將貨物寄出，嗣經鄭│││價額。││││││明細資料時間）│又馨發覺受騙後報警處理，循線│││（原審）│││││││查獲上情。│││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟陸佰貳拾伍元││││││││││沒收，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│30│陳少康│張予禎│104年12月24日│楊依榳於104年12月24日下午2時│帳戶六│2,000元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││下午2時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」與張予禎聯絡，佯稱欲販│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││售底片20盒予張予禎，致張予禎│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││陷於錯誤，而於左揭時間，匯款│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││指示金額到右揭帳戶內，後陳少│││犯罪所得新臺幣壹仟元│、106年度││││├───────┤康、楊依榳收到由張予禎匯款之│││沒收，於全部或一部不│偵字第3847│││││104年12月24日│金額共2,000元後，並未將貨物│││能沒收或不宜執行沒收│號起訴書犯│││││晚上11時29分24│寄出，嗣經張予禎發覺受騙後報│││時，追徵其價額。│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│警處理，循線查獲上情。│││（原審）││││││明細資料時間）││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟元沒收，於全││││││││││部或一部不能沒收或不││││││││││宜執行沒收時，追徵其││││││││││價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│31│陳少康│柯靜宜│104年12月27日│楊依榳於104年12月27日某時許│帳戶六│3,550元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││某時許│，以網際網路利用「旋轉拍賣網│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││站」與柯靜宜聯絡，佯稱欲販售│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││SK2青春露2瓶予柯靜宜，致柯靜│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││宜陷於錯誤，而於左揭時間，匯│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││款指示金額到右揭帳戶內，後陳│││犯罪所得新臺幣壹仟柒│、106年度││││├───────┤少康、楊依榳收到由柯靜宜匯款│││佰柒拾伍元沒收，於全│偵字第3847│││││104年12月27日│之金額共3,550元後，並未將貨│││部或一部不能沒收或不│號起訴書犯│││││晚上7時33分13│物寄出，嗣經柯靜宜發覺受騙後│││宜執行沒收時，追徵其│罪事實一、│││││秒（依帳戶存款│報警處理，循線查獲上情。│││價額。││││││明細資料時間）││││（原審）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣壹仟柒佰柒拾伍元││││││││││沒收，於全部或一部不││││││││││能沒收或不宜執行沒收││││││││││時，追徵其價額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│32│陳少康│蔣嘉蘭│104年12月30日│楊依榳於104年12月30日晚上9時│帳戶六│2,050元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││晚上9時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣││（業已全數│陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」及門號0000000000、0000││清償）│路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││000000號行動電話與蔣嘉蘭聯絡│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││，佯稱欲販售西堤牛排餐券4張│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││、玩偶1個予蔣嘉蘭，致蔣嘉蘭│││0000000000門號（含插│、106年度││││├───────┤陷於錯誤，而於左揭時間，匯款│││入未扣案之SAMSUNG手│偵字第3847│││││104年12月30日│指示金額到右揭帳戶內，後陳少│││機）、未扣案之000000│號起訴書犯│││││晚上11時19分36│康、楊依榳收到由蔣嘉蘭匯款之│││0000門號（含插入未扣│罪事實一、│││││秒（依交易明細│金額共2,050元後，並未將貨物│││案之HTCE8手機）均沒││││││表時間）│寄出，嗣經蔣嘉蘭發覺受騙後報│││收，於全部或一部不能│││││││警處理，循線查獲上情。嗣陳少│││沒收或不宜執行沒收時│││││││康、楊依榳復於105年1月20日下│││，追徵其價額。│││││││午1時40分51秒，將上開款項以│││（本院）│││││││轉帳方式，轉入蔣嘉蘭女兒陳珮│││楊依榳共同犯以網際網│││││││捷所有之中華郵政帳號000-00│││路對公眾散布而詐欺取│││││││000000000000號帳戶內。│││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之0000000000││││││││││門號（含插入未扣案之││││││││││SAMSUNG手機）、未扣││││││││││案之0000000000門號（││││││││││含插入未扣案之HTCE8││││││││││手機）均沒收，於全部││││││││││或一部不能沒收或不宜││││││││││執行沒收時，追徵其價││││││││││額。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│33│陳少康│陳淑萍│104年12月31日│楊依榳於104年12月31日晚上7時│帳戶六│1,800元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││晚上7時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣│││陳少康共同犯以網際網│105年度偵││││││網站」及門號0000000000號行動│││路對公眾散布而詐欺取│字第2262號││││││電話與陳淑萍聯絡，佯稱欲販售│││財罪，累犯，處有期徒│、第2817號││││││西堤牛排餐券4張予陳淑萍，致│││刑壹年壹月。未扣案之│、第4028號││││││陳淑萍陷於錯誤，而於左揭時間│││犯罪所得新臺幣玖佰元│、106年度││││├───────┤，匯款指示金額到右揭帳戶內，│││及未扣案之0000000000│偵字第3847│││││105年1月1日晚│後陳少康、楊依榳收到由陳淑萍│││門號（含插入未扣案之│號起訴書犯│││││上8時12分5秒（│匯款之金額共1,800元後，並未│││IPAD平版電腦）均沒收│罪事實一、│││││依帳戶存款明細│將貨物寄出，嗣經陳淑萍發覺受│││，於全部或一部不能沒││││││資料時間）│騙後報警處理，循線查獲上情。│││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││││││││││（本院）││││││││││楊依榳共同犯以網際網││││││││││路對公眾散布而詐欺取││││││││││財罪，處有期徒刑壹年││││││││││。未扣案之犯罪所得新││││││││││臺幣玖佰元及未扣案之││││││││││0000000000門號（含插││││││││││入未扣案之IPAD平版電││││││││││腦）均沒收，於全部或││││││││││一部不能沒收或不宜執││││││││││行沒收時，追徵其價額││││││││││。││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│34│陳少康│林昆民│104年11月08日│陳少康於104年11月08日某時許│帳戶二│25,000元│（本院）│苗栗地檢署│││││某時許│，透過朋友之介紹，以其使用「││（業已全數│陳少康犯詐欺取財罪，│105年度偵││││││LINE」通訊軟體加入彼此成為好││清償）│累犯，處有期徒刑參月│字第2262號││││││友及以門號0000000000號行動電│││，如易科罰金，以新臺│、第2817號││││││話與林昆民聯絡，佯稱欲販售廠│││幣壹仟元折算壹日。未│、第4028號││││││牌IPHONE、型號6S之行動電話1│││扣案之0000000000門號│、106年度││││├───────┤支予林昆民，致林昆民陷於錯誤│││（含插入未扣案之HTCE│偵字第3847│││││104年11月8日晚│，而委其女友 呂欣茹 ，於左揭時│││8手機）沒收，於全部│號起訴書犯│││││上11時13分27秒│間，以網路交易方式轉帳指示金│││或一部不能沒收或不宜│罪事實二│││││（依帳戶存款交│額到右揭帳戶內，後陳少康收到│││執行沒收時，追徵其價││││││易明細資料時間│由林昆民匯款之金額共25,000元│││額。││││││）│後，並未將貨物寄出，嗣經林昆││││││││││民發覺受騙後報警處理，循線查││││││││││獲上情。│││││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│35│楊依榳│謝巧玲│105年2月22日下│楊依榳於105年2月22日下午1時│帳戶八│5,000元│（原審）│苗栗地檢署│││││午1時許│許，以網際網路利用「旋轉拍賣││（業已全數│楊依榳犯以網際網路對│105年度偵││││││網站」與謝巧玲聯絡，佯稱欲販││清償）│公眾散布而詐欺取財罪│字第2262號││││││售吹風機1支予謝巧玲，致謝巧│││，處有期徒刑壹年。│、第2817號││││││玲陷於錯誤，而於左揭時間，匯││││、第4028號││││││款指示金額到右揭帳戶內，後楊││││、106年度││││├───────┤依榳收到由謝巧玲匯款之金額共││││偵字第3847│││││105年2月22日晚│5,000元後，並未將貨物寄出，││││號起訴書犯│││││上9時28分37秒│嗣經謝巧玲發覺受騙後報警處理││││罪事實三│││││（依交易明細表│，循線查獲上情。嗣於105年3月│││││││││時間）│22日以郵政跨行匯款方式，返還││││││││││上開款項至謝巧玲之母曾小鳳所││││││││││有之上海商業銀行帳號00000000││││││││││000000號帳戶。│││││├─┼───┼───┼───────┼──────────────┼─────┼─────┼──────────┼─────┤│36│陳少康│翁英強│105年2月28日某│陳少康於105年2月28日某時許，│帳戶八│48,000元│（本院）│苗栗地檢署│││楊依榳││時許│門號0000000000、0000000000號│││陳少康共同犯詐欺取財│105年度偵││││││行動電話及使用「LINE」通訊軟│││罪，累犯，處有期徒刑│字第2262號││││││體與友人翁英強聯絡，佯稱欲販│││肆月，如易科罰金，以│、第2817號││││││售廠牌IPHONE、型號6S行動電話│││新臺幣壹仟元折算壹日│、第4028號││││││2支予翁英強，致翁英強陷於錯│││。未扣案之犯罪所得新│、106年度││││├───────┤誤，而於左揭時間，匯款指示金│││臺幣貳萬肆仟元及未扣│偵字第3847│││││105年3月1日上│額到右揭帳戶內，後陳少康、楊│││案之0000000000門號（│號起訴書犯│││││午11時39分1秒│依榳收到由翁英強匯款之金額共│││含插入未扣案之SAMSUN│罪事實四│││││（依帳戶存款明│48,000元後，並未將貨物寄出，│││G手機）、未扣案之000││││││細資料時間）│嗣經翁英強發覺受騙後報警處理│││0000000門號（含插入│││││││，循線查獲上情。│││未扣案之HTCE8手機）││││││││││均沒收，於全部或一部││││││││││不能沒收或不宜執行沒││││││││││收時，追徵其價額。││││││││││（本院）││││││││││楊依榳共同犯詐欺取財││││││││││罪，處有期徒刑參月，││││││││││如易科罰金，以新臺幣││││││││││壹仟元折算壹日。未扣││││││││││案之犯罪所得新臺幣貳││││││││││萬肆仟元及未扣案之00││││││││││00000000門號（含插入││││││││││未扣案之SAMSUNG手機││││││││││）、未扣案之00000000││││││││││00門號（含插入未扣案││││││││││之HTCE8手機）均沒收││││││││││，於全部或一部不能沒││││││││││收或不宜執行沒收時，││││││││││追徵其價額。││││││││││││└─┴───┴───┴───────┴──────────────┴─────┴─────┴──────────┴─────┘