臺灣臺北地方法院112年度勞補字第114號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年勞補字第114號民事裁定

裁判日期：民國112年04月06日

裁判案由：確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度勞補字第114號聲請人 林若璇 相對人飛力物流股份有限公司法定代理人 王成發 上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：
主文聲請人應於本裁定送達後5日內繳納調解聲請費新臺幣2,000元，並補正相對人之法定代理人住所或居所，逾期未補正，即駁回其聲請。
理由
一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定；聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1項、第15條、勞動事件審理細則第15條第1項分別定有明文。又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；有法定代理人、訴訟代理人者，當事人書狀應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第2款分別定有明文。
二、經查，聲請人向本院聲請勞動調解，先位請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求相對人按月給付薪資及提撥勞工退休金，備位請求給付資遣費。就先位聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在部分，聲請人為民國00年00月00日生，距勞動基準法第54條第1項第1款規定強制退休之年齡超過5年，依勞動事件法第11條規定，推定本件僱傭關係存續期間為5年，依聲請人主張其每月薪資為新臺幣（下同）4萬0,100元、每月勞工退休金2,406元，則本項訴訟標的價額應核定為255萬0,360元（計算式：（4萬0,100＋2,406）×12月×5年＝255萬0,360元）；先位聲明第2、3項請求相對人按月給付薪資及提撥勞工退休金部分，係以兩造間之僱傭關係存在為前提，與先位聲明第1項請求確認僱傭關係存在部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照），故應以先位聲明第1項之價額255萬0,360元定之。又備位聲明之訴訟標的金額為28萬0,700元，惟先位聲明訴訟標的價額較高，故本件訴訟標的價額核定為255萬0,360元，依民事訴訟法第77條之20第1項、勞動事件審理細則第15條第1項之規定，應徵勞動調解聲請費2,000元。另聲請人於勞動調解聲請書狀列王成發為相對人之法定代理人，惟未記載其住所或居所，亦不符上開規定。茲依勞動事件法第22條第1項但書規定，限聲請人於本裁定送達後5日內，補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回其聲請。
三、依勞動事件法第22條第1項但書、勞動事件審理細則第18條第1項第2款，裁定如主文。中華民國112年4月6日
勞動法庭法官梁夢迪以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。
中華民國112年4月6日
書記官程省翰