臺灣新北地方法院106年度再易字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年再易字第11號民事裁定

裁判日期：民國106年06月12日

裁判案由：再審之訴

臺灣新北地方法院民事裁定106年度再易字第11號再審原告陽明企業有限公司法定代理人 黃琬婷 再審被告 黃啟銘 上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國105年10月26日本院105年度簡上字第15號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第502第1項亦有明文。復按提起再審之訴，應於訴狀內表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為同法第501條第1項第4款所明定，是以，再審原告主張其再審之理由，知悉在判決或確定後而應自知悉時起算其不變期間，即應依上開規定於訴狀內表明其遵守不變期間之證據；又所謂表明再審理由，必須指明原確定判決有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；如未合法表明原確定判決有何法定再審原因，即為無再審之事由，其未表明者無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第53
8號、61年台再字第137號、73年台抗字第449號判例意旨參照）。又提起再審之訴之原告，如主張其再審理由知悉在後者，應就其所主張之事實負舉證之責任（最高法院30年抗字第443號判例意旨參照）。
二、經查，本件再審原告係對於本院105年度簡上字第10號確定判決提起再審，而該確定判決係於民國105年10月26日宣示且告確定（按為不得上訴第三審案件），且業於105年11月
1日合法送達再審原告，有該確定判決書及本院送達證書在卷可稽。且再審原告復無表明再審事由係於判決或確定後始知悉之情，則依前揭法律規定，再審原告至遲應於106年1月4日提起再審。惟再審原告迄至106年5月25日始提起本件再審，亦有再審訴狀上本院收狀戳章在卷可考，顯已逾30日之法定不變期間，其再審之訴已不合法。況本件再審原告僅泛言系爭支票為再審被告與訴外人 許志宏 之債務問題，與再審原告無關等云云，並未於訴狀上具體指摘原確定判決有何符合法定之再審事由，自難認其已合法表明再審理由，則依前揭規定與判例意旨，本件再審之訴，即不合法，且毋庸命其補正，應由本院逕以裁定駁回之。至再審原告雖另主張願供擔保新臺幣6萬6667元，請求暫予停止執行云云，然本件再審之訴既非合法，則其聲請停止執行，自亦無從准許，且此部分亦經本院另以106年度聲字第163號裁定駁回在案，併此指明。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年6月12日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官陳財旺法官魏俊明本件正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年6月12日
書記官劉鴻傑