臺灣嘉義地方法院98年度聲字第1323號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第1323號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第1323號聲請人甲○○
巷2號2被告乙○○
巷2號2上列被告因詐欺案件（本院98年度易字第602號），聲請人以得為被告輔佐人之資格，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人甲○○為被告乙○○之母，有聲請人及被告之全戶戶籍資料查詢結果在卷可稽（見聲押卷第3頁），係得為被告輔佐人之人，其聲請具保停止羈押，資格並無不合，先予敘明。
二、聲請意旨略以：聲請人係被告的母親，因被告剛成年，社會經驗不夠，已坦承犯行，業經開庭審理辯論終結，定於98年11月16日下午4時宣判，無逃亡之虞，已無羈押被告的原因與必要。為此依刑事訴訟法第110條第1項聲請准予被告具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；另犯刑法第339條之詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第101條之1第1項第7款均定有明文。本件被告乙○○因詐欺案件，前經本院於98年10月22日訊問後，認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺未遂罪，犯罪嫌疑重大，又被告自承經濟狀況不佳，且有其他共犯在逃，足認有反覆實施同一犯罪之虞，又其所屬詐欺集團冒司法公務員之名，挑選年紀大、智識程度低者下手，危害治安甚鉅，有羈押之必要，於98年10月22日予以羈押在案。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：
（一）法院究應否准許聲請人所為具保停止羈押之聲請，應審酌聲請人之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，次應檢視法院羈押被告之理由是否繼續存在，及有無羈押之必要性為斟酌。
（二）經查，依聲請人聲請意旨所示，並無刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之事由，且被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺未遂罪，業經被告自白，並有證人 林陳秀綉 於警詢、偵查及本院審理時之證言、嘉義縣東石鄉農會定期存款存單、存單存款取息憑條各2張、扣案行動電話1支、通訊監察譯文1份等在卷可稽，足認被告犯罪嫌疑重大，又被告經濟狀況不佳，且仍有其他共犯尚未緝獲，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，又邇來臺灣地區詐騙案件頻傳，對於民眾造成嚴重困擾，被告所犯之前開詐欺取財未遂罪之犯行，對社會治安及經濟秩序危害甚大，尚難僅因被告上揭等理由，即認其羈押原因已經消滅。
（三）又被告執行羈押之原因既未以有事實足認有逃亡之虞為由，則聲請人以「被告已坦承犯行，且辯論終結，定期宣判，無逃亡之虞」，與被告應否繼續執行羈押即非直接相關，是聲請人以並無事實足認有逃亡之虞等事由，聲請具保以代羈押，尚難謂合。
四、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並無不合。聲請人據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保並無法使被告上揭羈押原因事實消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年11月30日
刑事第三庭法官劉瓊雯上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年11月30日
書記官劉美娟