臺灣臺北地方法院98年度審訴字第179號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第179號民事判決

裁判日期：民國98年02月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第179號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬肆仟零陸拾玖元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）於民國96年9月8日經行政院金融監督管理委員會核准正式與原告合併，花蓮企銀為消滅銀行，原告為存續銀行，原花蓮企銀之權利由原告概括承受。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於94年3月30日向花蓮企銀借款新臺幣（下同）1,280,000元，約定借款期限至101年3月30日止，按月平均攤還本息（利息依年率9.88%計息），如遲延還款，逾期6個月以內，依上開利率之1成，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率之2成加付違約金，且喪失期限利益。詎被告未按期清償，所欠債務視為全部到期，尚欠本金1,094,069元，除應一次全數清償外，另應計付如附表所示之利息與違約金。為此，依借款契約及授信約定書起訴，並聲明如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，自堪信為真正。從而，原告依借款契約及銀行授信約定書起訴，請求被告給付1,094,069元，及如附表所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國98年2月20日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月20日
書記官陳怡君附表：
┌──────┬────────────┬───────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼───────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼───────────┤│1,094,069元│自97.7.1起至│9.88%│自97.8.2起至清償日止，│││清償日止││其逾期6個月以內者，按│││││左開利率之1成計算，逾│││││期6個月以上者，其超過6│││││個月部分，按左開利率之│││││2成計算。│└──────┴──────┴─────┴───────────┘