最高法院109年度台抗字第1848號刑事裁定

裁判字號：最高法院109年台抗字第1848號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月18日

裁判案由：加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定109年度台抗字第1848號再抗告人 戴世榤 上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國109年9月23日駁回抗告之裁定（109年度抗字第636號），提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。
二、本件原裁定以再抗告人戴世榤因犯如其附表（下稱附表）編號1至23所示加重詐欺等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，因依檢察官聲請合併定應執行刑，第一審法院審核認聲請正當，裁定定其應執行刑有期徒刑5年6月，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號2至7、8至9、10至23）前定之執行刑（依序為有期徒刑2年4月、2年4月、2年2月）與附表編號1之宣告刑（有期徒刑1年3月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌再抗告人所犯各罪類型、犯罪情節、侵害法益、犯罪時間、犯罪後態度等各情為整體評價，第一審裁定之應執行刑，無濫用裁量權情事，核屬定刑職權之適法行使，於法並無違誤。抗告意旨指摘裁定之應執行刑過重，並無理由，因而駁回再抗告人在第二審之抗告，於法並無不合。又他案之犯罪情節及應審酌之事項與再抗告人所犯各罪並不相同，自難比附援引，作為原裁定是否適法之判斷基準。原裁定已綜合審酌前情，非以累加方式定其應執行刑，亦給予適度恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，再抗告意旨猶執他案裁量情形漫指原裁定裁量過苛，或以期予改過自新機會、挽救破碎家庭等情詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其再抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年11月18日
刑事第五庭審判長法官陳世雄
法官段景榕法官鄧振球法官宋松璟法官汪梅芬本件正本證明與原本無異
書記官中華民國109年11月19日