臺灣新北地方法院104年度事聲字第373號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院104年事聲字第373號民事裁定

裁判日期：民國104年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定104年度事聲字第373號異議人即債權人 王偉全 相對人即債務人 蔡榮華 上列當事人間支付命令事件，異議人對於民國104年10月19日本院司法事務官所為104年度司促字第29580號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明文。本件異議人就本院司法事務官於民國104年10月19日104年度司促字第29580號所為駁回其聲請之裁定，聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敍明。
二、異議意旨略以：本件相對人固有鈞院所查「出境離台，迄無入境」之情事，然是否即可因此即逕認「支付命令之送達應於外國為之」，可堪商榷。因相對人之戶籍仍設於現在之戶籍地址，且如民事訴訟法第137條第1項規定及最高法院70年台抗字第292號裁定所指「法院文書，送達於（受送達人）住居所、事務所或營業所，而不獲會晤應送達人時，將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人」，依法「與付與應受送達人有同一之效力」，異議人認為本件支付命令之送達自應有此法律規定之適用，不得僅因「相對人出境未返」，即捨棄民事訴訟法第137條第1項規定之適用，反指「送達應於外國為之」而駁回聲請。此有異議人於104年8月17日以律師存證信函催告相對人清償債務，其掛號信回執經付與該相對人有辨別事理能力之同居人，由其收受並蓋上蔡榮華印章可得證明，依此亦可依法比照辦理，而與付與應受送達人有同一之效力。鈞院逕以符合民事訴訟法第509條後段規定而駁回本件相對人蔡榮華部分之聲請，異議人認為於法未合。爰請求廢棄原裁定等語。
三、按「督促程序，如聲請人應為對待給付尚未履行，或支付命令之送達應於外國為之，或依公示送達為之者，不得行之。」、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。」，民事訴訟法第509條、第513條第1項定有明文。
四、經查，本件相對人之戶籍住所雖設籍於新北市○○區○○路○段000巷00號，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院104年度司促字第29580號卷）。惟經本院向內政部入出國及移民署函查相對人之入出境資料結果，相對人於104年1月9日出境後，迄今仍無入境紀錄等情，亦有相對人入出國日期紀錄附卷可稽（見本院104年度司促字第29580號卷），足見本件支付命令對相對人之送達應於外國為之。又相對人現今既無居住於上列戶籍址之事實，自難認該戶籍址為相對人之住所（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照），而依民事訴訟法第137條第1項規定逕將支付命令付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是本院司法事務官據以裁定駁回異議人之聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件聲明異議為無理由。依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國104年11月30日
民事第一庭法官楊千儀以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國104年12月4日
書記官吳育嫻