臺灣高雄地方法院99年度審易字第3587號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審易字第3587號刑事判決

裁判日期：民國99年08月19日

裁判案由：妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決99年度審易字第3587號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度偵字第12210號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，本院判決如左：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國98年4月15日晚間8時20分，在高雄市○○○路○○○號高雄市政府警察局新興分局五福二路派出所，損壞警員職務上掌管之桌子，因認被告涉犯刑法第138條之罪嫌云云。
二、按刑法第138條所稱公務員職務上掌管之物品，係指公務員因執行職務所掌管，與該職務有直接關係之物品而言，固包括公用財物在內，然非所有公用財物均為其客體，如僅屬一種靜態設備，與公務員處理職務無何直接關係，自不構成刑法第138條之罪（最高法院88年度台上字第3742號、74年台上字第670號判決參照）。經查本件上開派出所內之桌子僅屬一種靜態設備，而與公務員處理職務無何直接關係，從而被告毀損上開派出所內桌子之部分，所犯應係刑法第354條之毀損罪。公訴人認被告係犯刑法第138條之罪，容有誤會，惟其社會基本事實相同，應予變更。
三、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別定有明文。本件被告甲○○涉嫌毀損之犯行，係犯刑法第354條之毀損罪，惟依同法第357條前段之規定，該罪須告訴乃論。經查卷內相關證據，未見被害人曾有提起告訴之意思表示，且本件距離案發期間已逾6個月之告訴期間，被害人亦無從再行提起告訴。從而，揆諸前開說明，本件被告涉犯毀損之犯行，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第
307條，判決如主文。中華民國99年8月19日
刑事第三庭審判長法官黃宗揚
法官謝琬萍法官郭任昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官馮欽鳳中華民國99年8月19日