臺灣桃園地方法院97年度家訴字第112號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年家訴字第112號民事判決

裁判日期：民國97年11月05日

裁判案由：確認婚姻關係不成立

臺灣桃園地方法院民事判決97年度家訴字第112號原告戊○○訴訟代理人 蕭萬龍 律師
張百欣 律師被告乙○○上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，於中華民國97年10月22日辯論終結，本院判決如下：
主文確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第
386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：兩造自結識交往前均各有一次婚姻紀錄，致兩造於民國97年4月結婚時，基於不想張揚之心態，且對於法令亦不甚了解，便未舉行結婚之公開儀式，亦未宴請雙方親友賓客，即逕於民國97年4月18日持記載日期為民國97年4月15日之結婚證書向戶政主管機關登記兩造於民國97年4月15日結婚，惟兩造從無舉行結婚之公開儀式，故兩造雖於戶籍上登記為夫妻關係，但並未符合民法第982條第1項所規定之結婚要件，婚姻關係自不成立，爰提出戶籍謄本、結婚證書影本、錄音光碟暨錄音譯文、被告傳送之簡訊影本等為證，請求確認兩造間之婚姻關係不成立。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按民事訴訟法第568條第1項所定婚姻無效之訴與確認婚姻成立或不成立之訴，兩者不同。所謂確認婚姻不成立之訴，係主張無結婚之事實而有婚姻之形式，至於婚姻無效之訴，則係主張有結婚之事實而其結婚行為無效而言（最高法院86年度台上字第483號判決意旨參照）。本件原告主張兩造未依行為時有效之民法第982條第
1項之規定舉行公開儀式，亦無結婚之事實，僅在戶籍上為結婚之登記而受推定有婚姻之形式，依照最高法院上揭之判決意旨，自屬婚姻不成立之問題，應認係屬於民事訴訟法第568條第1項確認婚姻不成立之訴，先予敘明。
㈡、再按結婚應有公開之儀式及二人以上之證人；又結婚有違反第982條第1項之方式者，無效。修正前民法第98
2條、第988條第1款分別定有明文（按於民國96年5月23日修正；於民國00年0月00日生效）。而關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，修正親屬法施行法第1條亦有明定，而關於修正之民法第982條，該施行法並無特別規定有溯及之效力，是在修正前發生者自應適用修正前之規定。又上揭所謂結婚應有公開儀式，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見，認識其等為結婚為已足，最高法院51年台上字第551號著有判例可資參照。
㈢、本件原告主張兩造固曾於民國97年4月18日持事先填妥之結婚證書至戶政機關辦理兩造於民國97年4月15日結婚之結婚登記，然兩造並未舉行任何公開儀式等事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本、錄音光碟暨錄音譯文、被告傳送之簡訊影本等為證。被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認。而參諸原告所提出之錄音譯文中，被告略稱「妳也離過婚，我也離過婚的，還請客」，以及於簡訊上稱「好意思說請客讓大家知道我娶破鞋回家是嗎？不要臉」等語，有該錄音譯文以及簡訊影本等附卷可按。此外，本院依職權函請轄區員警協助訪查「桃園縣平鎮市○○路○○○巷○○弄○號」址所以及協助勸導被告及證人甲○○、丙○○○、丁○○等人於民國97年10月22日下午
3時20分到庭為陳述結果，於民國97年10月4日第二次訪查時，被告及其父親均在場，被告之父親甲○○略稱「‧‧‧戊○○為乙○○第二次婚姻，交往期間短暫，住劉宅約3個月，無子女，有前往登記，但無宴客，‧‧‧已告知如法院傳喚應準時前往出庭（按各該言詞辯論通知書已於民國97年9月26日合法送達由證人丙○○○本人收受以及代為收受）等情，有桃園縣警察局平鎮分局民國97年10月9日平警分刑字第0976025090號函暨所附之訪查紀錄表在卷足憑。依上列證據，堪信原告之主張為真實。
㈣、承上，兩造間之結婚既足認並未舉行公開之結婚禮儀，無法使不特定人得以共聞共見，知悉其為結婚，揆諸前揭說明，兩造之結婚自屬不成立。且兩造間因戶籍資料上登記之婚姻關係仍存在，致原告有被認定為被告配偶之危險，堪認原告有即受確認判決之法律上利益。從而，原告訴請確認兩造間婚姻關係不成立，即屬正當，依法應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年11月5日
家事法庭法官鄭新後上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於本判決送達後20日向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。
中華民國97年11月5日
書記官吳宏明