臺灣高等法院高雄分院108年度毒抗字第45號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院108年毒抗字第45號刑事裁定

裁判日期：民國108年07月25日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定108年度毒抗字第45號抗告人即被告 薛宗鳴 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國108年6月6日裁定（108年度毒聲字第95號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：被告於民國108年1月22日因施用第二級毒品大麻被警方查獲，被告係因一時失慮致蹈法網，深感悔悟，已於警詢、偵訊均坦承犯行，並自行至高雄市立凱旋醫院進行戒毒治療，於108年5月6日接受檢驗，驗尿結果大麻呈陰性反應，顯然被告已無再施用毒品，現已時隔半年，是否仍有令入勒戒處所觀察、勒戒之實益，顯有疑問；又被告為家中經濟支柱，若進入勒戒處所，恐工作不保、無法維持家庭經濟，被告犯罪情節輕微，無再犯之虞。爰請將原裁定撤銷發回原審為適當之裁定等語。
二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月。」毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、抗告人即被告薛宗鳴（下稱抗告人）於108年1月22日為警採尿，經送台灣檢驗科技股份有限公司依酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗結果，確呈大麻代謝物陽性反應，有航空警察局被採尿人姓名資料編號對照表（編號：MO05號）、台灣檢驗科技股份有限公司108年2月18日濫用藥物檢驗報告在卷可憑（均見偵卷內），且抗告人亦於偵訊供稱：「我於108年1月21日晚上10時許，在我楠梓區住處將大麻捲入煙草內點燃吸食其煙霧」等語（見偵卷內），足認抗告人確有施用第二級毒品大麻之行為；又抗告人前未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，自應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。至於抗告人上開以已自行戒毒、為家中經濟支柱、無再犯之虞等為由，認無令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，顯與法律規定不符。
四、原審依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，經核尚無不合。
是抗告人本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年7月25日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官周賢銳法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告中華民國108年7月25日
書記官高于晴