臺北高等行政法院97年度訴字第370號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院97年訴字第370號裁定

裁判日期：民國97年07月29日

裁判案由：臺灣地區與大陸地區人民關係條例

臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第00370號原告甲○○被告內政部代表人丙○○（部長）訴訟代理人丁○○兼送達代收上列原告因台灣地區與大陸地區人民關係條例事件，不服行政院中華民國96年11月21日院臺訴字第09600092097號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，行政訴訟法第105條第1項定有明文。
二、本件原告不服訴願決定提起行政訴訟，核其訴狀未表明被告機關，經本院審判長以97年度訴字第370號裁定命其依法於50日內補正，該裁定已於97年3月12日送達原告收受，有送達證書（本院卷p-44）可稽。原告雖於97年3月15日具狀補正（本院97年3月31日收文，參本院卷p-29），但其程序仍不合法。
三、經查，①原告就起訴之被告機關及訴之聲明均未完整表明，本院為期週延，特於補正裁定中闡明以原處分機關內政部為被告（代表人為 李逸洋 ），但原告卻僅列「李逸洋、 陳明 應」為被告；②又本院於補正裁定中將行政院訴願決定書列為附件，原告補正狀仍稱對財政部訴願決定提起行政訴訟；③另本院提供起訴狀之格式供參，載明訴之聲明應為訴願決定及原處分撤銷，而原告之補正僅請求撤銷訴願決定。就此，原告之補正仍未完整表明被告機關及訴之聲明，如對原處分機關「內政部」所為「申請來台團聚案，不予許可」之處分，並未表示不服及請求撤銷之意旨，本案訴訟當無由進行。原告雖經補正，但其起訴程式仍屬於法不合，應予駁回。
四、至於，原告補正狀首稱關於（與臺籍配偶）95年10月中旬在臺中認識，這不是事實（因原告9月27日就回大陸）云云；是因原告之臺籍配偶乙○○為原告申請來台面談時，被詢問如何認識原告之問題，乙○○答稱於95年10月中旬在臺中市火車站認識（參原處分卷p-16），而原告當次在臺出入境時間為95年5月30日至95年日9月27日（參原處分卷p-11），一經比對即知乙○○所言不實，而為無法通過面談理由之一，足見是原告之誤解，而原處分及訴願決定之認定並無違誤。另乙○○於97年2月22日具狀陳報擔任原告之送達代收人，此部分乃訴訟當事人之權限，必原告自行同意而向本院陳報，始得發生訴訟法上之效力，此為當事人在訴訟法上之基本人權，未經原告本人同意，乙○○自行陳報於法不合，自不生送達代收人之效力，均此敘明。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年7月29日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官姜素娥
法官楊莉莉法官陳心弘上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年7月29日
書記官鄭聚恩