臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 張和怡 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件（96年度交附民第2號），於中
華民國96年9月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰叁拾壹元，及自民國九
十五年十二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：被告於民國95年2月3日晚間駕駛1880-EL
號自用小客車，搭載女友 姜嬿秋 至臺北縣汐止市○○路○○○
巷○○號友人 蘇瑞榮 家，並一齊至附近之廟宇烤肉喝酒，飲畢
時被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且其明知自
己自小客車駕駛執照已遭吊扣，不得駕駛汽車，竟猶駕駛18
80-EL號自用小客車返回台北，於同日晚間11時27分許，被
告駕車途經臺北市○○區○○街1段舊莊幹14燈桿前，應注
意汽車駕駛人於汽車行駛時，需注意車前狀況，並隨時採取
必要之安全措施，但因不勝酒力，竟疏未注意原告正騎乘腳
踏車在其前方路旁行駛，致自用小客車之右側車身撞及原告
騎乘之腳踏車，原告人車倒地，並因此受有頭部外傷併腦震
盪、左側腓骨骨折之傷害。被告於肇事後，因懼酒後駕車之
行為又遭查獲，即將車輛繼續往前行駛，並停放在距離現場
50～60公尺遠之舊莊國小大門口對面路邊，旋即下車，並佯
為路人，將原告背至附近之便利商店等待救護。經警據報前
往處理，原告當場指認被告即為肇事者，警員 林曉明 則在舊
莊國小大門口對面路邊，發現有肇事痕跡、引擎蓋猶有餘溫
之車號0000-00車輛，並把被告帶回派出所，檢測其呼氣酒
精濃度達0.99MG/L。上開事實經檢察官起訴後，業經本院刑
事庭於96年3月19日以95年度交易字第446號判決被告公共
危險罪部分有期徒刑3月及過失傷害部分有期徒刑5月，爰
基於民法侵權行為法律關係，提起附帶民事訴訟，請求被告
應給付㈠醫療費用26,831元；㈡看護費用22,000元（自95年
2月4日至95年2月14日止，共住院11日，每日看護費2,00
0元）；㈢精神慰撫金449,169元，以上共計498,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息等情；被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出臺北市立聯合醫院忠孝院區診
斷證明書影本、新光吳火獅紀念醫院診斷證明書影本、三軍
總醫院診斷證明書影本、臺北市立聯合醫院忠孝院區醫療費
用收據影本3紙、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據影本2
紙、三軍總醫院醫療費用收據影本4紙、看護中心收款證明
單影本1紙、病危通知單影本1紙等為證，並有前開刑事案
件卷宗附卷可證，應堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告
既遭原告傷害，自得依前開規定請求被告負擔損害賠償責任
。以下審酌其金額：
㈠醫療費用部分：
原告主張因此支出醫療費用26,831元之事實，業經提出醫療
費用收據9紙為證，是原告此部分之請求，為有理由，應予
准許。
㈡看護費用22,000元部分：
原告自95年2月4日至95年2月14日止，共住院11日，惟僅
於於95年2月7日至95年2月12日（5天）有聘請看護照料，共
支出費用10,000元，此有收據附卷為憑，其餘未聘用看護照
料期間，則由原告親屬代為照料，雖係出於親情，亦非不可
評價為金錢，是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第
1項定有明文；又慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地
位及經濟狀況及其他各種情形核定之，此有最高法院76年台
上字第1908號判例可資參照。本院審酌原告小學畢業、家境
小康、原從事廚師工作，現因年紀較大而在餐廳任其他工作
，以及被告係國中畢業，現任汽車修護工作，月薪28,000元
，家境小康，認原告此部分之請求，以150,000元為當。
㈣總計原告得請求的金額為196,831元。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，訴請被告給付19
6,831元，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年12月25日起至
清償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，又原告提起刑事附帶
民事訴訟，尚不生訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 96 年 9 月 19 日
內湖簡易庭法官李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
書記官蕭永同