臺灣士林地方法院105年度訴字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院105年訴字第130號民事裁定

裁判日期：民國105年02月01日

裁判案由：清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定105年度訴字第130號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人 楊豊彥 訴訟代理人陳慧被告 周文豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。
二、本件原告本於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，而依兩造間簽訂之貸款契約第21條約定「因本契約涉訟時，雙方同意以台灣板橋地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第47條或民事訴訟法第436條之9小額訴訟管轄法院之適用」（見本院卷第13頁反面、第19頁反面、第25頁反面），足認雙方間就本件消費借貸之法律關係，已預先合意約定以台灣板橋地方法院（即臺灣新北地方法院）為第一審管轄法院。至消費者保護法第47條雖規定：消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄，然本件消費關係地及對保地點係於原告永和分行（見本院卷第38頁公務電話紀錄），地址為新北市○○區○○路0段000號（見本院卷第39頁），與兩造合意之管轄法院並無不同，無排除適用之問題；另民事訴訟法第436條之9固規定：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，惟本件請求金額非10萬元以下，並非小額事件，是亦不排除兩造上開合意管轄之約定；此外，觀諸本件原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係。則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因貸款契約所生之爭訟自應由臺灣新北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。
三、依法裁定如主文。中華民國105年2月1日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年2月1日
書記官鄭伊汝