臺灣南投地方法院108年度聲再字第2號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院108年聲再字第2號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月25日

裁判案由：聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定108年度聲再字第2號聲請人即受判決人 林宗榮 上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，對於本院106年度審訴字第403號、106年度審訴字第434號確定判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署106年度毒偵字第703號、106年度毒偵字第899號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本人在106年度毒偵字第703、899號案中，起訴審理中有供出藥頭，又按毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲正犯或共犯者，減輕或免除其刑。本人冒生命危險檢舉供出藥頭應獲減免刑，但在審理期間卻無檢方與警方檢舉的資料，導致本人沒有受到減免其刑。本人所檢舉（ 許坤黃 、 劉福建 ）二人已遭檢警破獲也判刑入獄，請求給予本人一個司法上公平裁判，聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。刑事訴訟法第429條定有明文。所謂原判決之繕本，乃指原確定判決之繕本（最高法院82年度台抗字第532號裁判要旨參照）。所謂「證據」，則係指出足以證明所述再審原因存在之證據方法或證據資料，供管轄法院調查（最高法院107年度台抗字第169號裁判要旨參照）。刑事訴訟法再審編並無準用同法第3編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正（最高法院88年度台抗字第416號裁判要旨參照）。又按，法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條亦有明文。
三、本件聲請人林宗榮聲請再審，雖據提出再審書狀，但未附具原判決即本院106年度審訴字第434號及106年度審訴字第
403號刑事確定判決之繕本，亦未提出或指出任何證據，此觀聲請人提出之書狀甚明；而依上開說明，此項訴訟程式之欠缺，法院毋庸先命補正。本件再審聲請之程序違背規定，自有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國108年3月25日
刑事第一庭審判長法官蔡志明
法官何玉鳳法官李怡貞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周瑋芷中華民國108年3月25日