臺灣新北地方法院111年度審交易字第450號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年審交易字第450號刑事判決

裁判日期：民國111年05月19日

裁判案由：公共危險

協商宣示判決筆錄
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊海燕上列被告因111年審交易字450號公共危險一案，於中華民國111年5月19日上午10時25分，在本院刑事第三法庭公開行協商程序，出席職員如下：
法官傅明華書記官盧姿妤通譯魏宇志到庭被告與訴訟關係人
檢察官高智美被告楊海燕被告到庭身體未受拘束。
書記官朗讀案由。
法官問被告姓名、性別、出生年月日、等項被告答
楊海燕
法官告知當事人本件由受命法官獨任進行協商程序。
法官先對被告告知其犯罪之嫌疑及所犯所有罪名（詳如起訴書所載）。並告知被告下列事項：
一、得保持緘默、無須違背自己之意思而為陳述。
二、得選任辯護人。如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。
三、得請求調查有利之證據。法官問
對於你所擁有以上三種訴訟權利，是否已經充分瞭解？被告答瞭解。
法官問
是否具有原住民身分或中低收入戶身分？被告答無。
法官問
協商情形及結果？檢察官答
本件兩造已就下列事項於審判外達成協商合意，檢察官聲請法院改依協商程序而為判決：
被告楊海燕違反刑法第185條之3第1項第1款，受有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
法官問
有無意見？被告答沒有意見。
法官諭本件並無刑事訴訟法第455之4第1項各款所定不得為協商判決之情形，爰依同法第455條之2第1項改行協商程序。
法官問
對於檢察官所起訴犯罪事實，有無意見？被告答沒有意見，承認檢察官所起訴犯罪事實。
法官問
協商之意思是否出於自由意志，又對於協商合意內容，有無意見？被告答出於自由意志，對於協商合意內容無意見。
法官依刑事訴訟法第455條之3第1項，告知被告下列事項：
一、所認罪名及其法定刑度。
二、本件改行協商程序審理，被告將喪失（一）受法院依通常程序公開審判之權利、（二）與證人對質詰問之權利、（三）保持緘默之權利。
三、法院如依協商合意而為判決時，除有刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或協商判決違反同條第2項規定者，不得上訴。
法官問
是否充分瞭解本院所告知之事項？被告答瞭解。
法官諭本件依刑事訴訟法第455條之4第2規定，不經言詞辯論，逕依當事人協商合意範圍而判決如下：
一、主文：乙○○駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
乙○○（過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分）於民國110年10月12日11時至12時許，在新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓住處，飲用啤酒2罐後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，仍無駕駛執照自住處騎乘車牌號碼3FW-156號普通重型機車上路。嗣於同日15時7分許，行經新北市永和區中山路1段與保生路口，與甲○○所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（過失傷害部分，業經撤回告訴，另為不起訴處分），致乙○○受有胸骨裂傷、頭骨水腫等傷害，甲○○受有頭部鈍傷、右側肩膀挫傷、右側手肘擦傷、右側踝部擦傷等傷害。嗣其於肇事後，警方人員到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認自己肇事而願接受裁判，並於同日15時55分許對乙○○實施酒精檢測，當場測得吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.44毫克，始悉上情。
三、處罰條文：修正前刑法第185條之3第1項第1款、41條第1項前段。
到庭人
檢察官高智美上列筆錄經當庭給閱朗讀受訊問人認為無異簽名於下
受訊問人乙○○中華民國111年5月19日
臺灣新北地方法院刑事刑二十三庭
書記官盧姿妤
法官傅明華以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴，但有前述刑事訴訟法第455之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定得上訴情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，應於收受送達判決（即以本宣示判決筆錄代之）後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年5月20日
書記官盧姿妤