裁判字號：臺灣臺北地方法院104年聲字第1478號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月29日
裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準
臺灣臺北地方法院刑事裁定104年度聲字第1478號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官受刑人鄭雅玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104年度執字第3746號、104年度聲字第917號），本院裁定如下：
主文鄭雅玲所犯如附表所示之罪，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人鄭雅玲因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。
刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。又雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定應執行刑。而更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度臺非字第192號及99年度臺非字第229號裁判意旨參照）。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度臺抗字第
472號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人鄭雅玲所犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定在案，此有如附表所示之刑事判決各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至編號2、編號3至編號4所示之罪，前分別經本院以103年度簡字2279號判決處各拘役20日，定應執行刑拘役30日確定，以103年度簡字第3344號判決處各拘役20日，定應執行刑拘役30日，被告對本院103年度簡字第3344號判決不服提起上訴，嗣撤回上訴確定，復經本院以10
4年度聲字第456號裁定定應執行刑拘役55日確定，編號5至編號6所示之罪，前經本院103年度簡字第3078號判決各拘役10日，並定應執行刑拘役20日，被告不服提起上訴，經本院以103年度簡上字第260號判決駁回上訴確定，惟受刑人所犯如附表所示各罪之宣告刑，既應予合併處罰，則依前揭最高法院裁判意旨，前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰依前揭法條及最高法院裁判意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。至受刑人就編號1及編號2、編號3及編號4所示之刑雖已於民國104年5月19日易科罰金執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國104年5月29日
刑事第十三庭法官何佳蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許翠燕中華民國104年5月29日