裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第206號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月03日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第206號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第132號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件（共3罪），先後經判決確定如附表所示，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第
477條第1項規定聲請裁定等語。
二、查受刑人甲○○所犯如附表所示之罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（附表編號２、３部分，前經本院以98年度訴字第923號判決定執行刑為有期徒刑11月確定），有刑事判決書共2份附卷可稽。聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，應定其應執行之刑。又按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第
144號解釋意旨參照）。是受刑人所犯如附表編號１、３所示之罪原雖得易科罰金，但因與如附表編號２所示不得易科之罪合併處罰，故本院於定執行刑時，自不應諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年3月3日
刑事第二庭法官張婷妮以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年3月3日
書記官簡羽勤【附表】受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌───────┬───────────────┬───────────────┬───────────────┐│編號│１│２│３│├───────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│罪名│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│毒品危害防制條例│├───────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│宣告刑│有期徒刑4月│有期徒刑8月│有期徒刑4月│├───────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│犯罪日期│98年6月17日上午7時許│98年7月12日上午7時30分許│98年7月12日上午7時許│├───────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│偵查（自訴）│基隆地檢98年度毒偵字第1159號│基隆地檢98年度毒偵字第1491號│基隆地檢98年度毒偵字第1491號││機關年度案號││││├─┬─────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│最│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││後├─────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│事│案號│98年度基簡字第1051號│98年度訴字第923號│98年度訴字第923號││實├─────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│審│判決日期│98年8月31日│98年9月30日│98年9月30日│├─┼─────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│確│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││定├─────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│判│案號│98年度基簡字第1051號│98年度訴字第923號│98年度訴字第923號││決├─────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤││確定日期│98年9月28日│98年11月2日│98年11月2日│├─┴─────┼───────────────┼───────────────┼───────────────┤│附註│基隆地檢98年度執字第2979號│基隆地檢98年度執字第3439號│基隆地檢98年度執字第3439號│││（編號１至３數罪併罰）。│（編號１至３數罪併罰）。│（編號１至３數罪併罰）。│└───────┴───────────────┴───────────────┴───────────────┘