裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第2790號民事裁定
裁判日期：民國103年12月10日
裁判案由：分割共有物等
臺灣臺北地方法院民事裁定102年度訴字第2790號原告 葉文德
許素珍 葉庠宏 兼上1人法定代理人 葉松福 上4人共同訴訟代理人 蔡明珊 律師
許惠峰 律師複代理人 詹凱晶 律師上列原告與被告 邱信傑 間請求分割共有物等事件，原告起訴業據繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元。按訴訟標的之價額，由法院核定。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。民事訴訟法第77條之1第1項、第3項定有明文。又分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。同法第77條之1亦有明文。
是請求分割共有物事件，其訴訟標的價額應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準（最高法院103年度台抗字第913號裁定參照）。另關於訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院103年度台聲字第1004號裁定意旨參照）。查本件分割共有物事件，原告4人係主張就坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號土地乙筆（下稱系爭土地），面積為28平方公尺，所有權應有部分分別為原告葉文德48分之29，原告許素珍、葉庠宏、葉松福各48分之1，原告4人合計6分之4，被告6分之2；及其上同區段未辦保存登記建物即門牌號碼為臺北市○○○路○○號建物（下稱系爭建物），原告4人所有權應有部分合計6分之4，被告6分之2，故請求本院就系爭土地及建物併予分割（見本院卷第227頁）。是依前揭說明，本件訴訟標的價額以原告4人因分割所受利益之客觀價額為準，亦即以系爭土地及建物原告4人應有部分3分之2之客觀價值為準。而依宏邦不動產估價師聯合事務所之不動產估價報告書所示，系爭土地應有部分3分之2之客觀價值為1,833萬4,250元【計算式：28×0.3025×權利範圍3分之2×324.5萬元/坪（即每平方公尺98萬1,613元，元以下4捨5入）=1,833萬4,250元】（見本院卷第69頁）、系爭建物應有部分3分之2之客觀價值為6萬6,
893元（計算式：20.06785坪×權利範圍3分之2×5,000元/坪=6萬6,893元，元以下4捨5入）（見本院卷第68頁），是系爭土地及建物應有部分3分之2之訴訟標的價額核定為1,840萬1,143元（計算式：1,833萬4,250元＋6萬6,893元＝1,840萬1,143元），本件應徵之第一審裁判費為17萬4,008元，於扣除原告前已繳納之2,000元後，尚欠17萬2,008元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。至原告主張系爭土地部分應以土地公告現值每平方公尺65萬5,200元作為核定系爭土地訴訟標的價額之依據云云。惟因本件已送請鑑定，有上開鑑定報告作為核定原告4人因分割系爭土地所受利益客觀價額之依據，且目前主管機關核定之公告地價，均低於一般交易市價，尚非客觀之交易價額，故系爭土地之公告地價既較鑑定地價為低，則該公告地價尚非客觀價額，而應以鑑定地價為起訴時之客觀價額。況訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，已如前述，是原告主張應以公告地價核定，本院不受原告4人主張之拘束，附此敘明。
中華民國103年12月10日
民事第四庭法官陳家淳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中華民國103年12月10日
書記官王文心