裁判字號：臺灣屏東地方法院105年家簡字第23號民事判決
裁判日期：民國106年04月27日
裁判案由：分割遺產
臺灣屏東地方法院民事判決105年度家簡字第23號原告 林文生 訴訟代理人 郭蔧萱 律師被告 林阿蘭
林阿蕊 共同訴訟代理人 陳欽煌 律師
郭子維 律師被告 林阿枝
李春祥 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國106年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造就被繼承人 林玉連 所遺如附表所示之遺產，分割方法按如附表「分割方法」欄所示。
前項分割結果，被告林阿蘭應補償原告及其餘被告各新臺幣壹萬參仟玖佰元。
訴訟費用由兩造各負擔五分之一。
事實與理由
一、本件被告林阿枝、李春祥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人林玉連於民國104年8月28日死亡，兩造為其子女，法定應繼分各1/5，林玉連除遺留坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號權利範圍1000/20550土地（下稱系爭土地）外，另遺有門牌號碼屏東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋（未保存登記建物，以下簡稱系爭房屋），屬於兩造公同共有。而且，被告林阿蘭將林玉連之滿州鄉農會存款新臺幣（下同）5萬元，提領花用，侵害其餘繼承人權利，應負侵權行為損害賠償責任或返還不當得利，將5萬元返還全體繼承人公同共有。因此，被繼承人林玉連並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，為此依民法第1164條規定，請求分割遺產，將上開遺產按應繼分各1/5分割為兩造共有等語，聲明求為分割被繼承人林玉連之遺產。
三、被告林阿蘭、林阿蕊、林阿枝則以：系爭房屋實為林阿蘭於94年間出資約90萬元建造完成，屬於林阿蘭所有，並非遺產，自無分割可言。而且，林玉連死亡時，其滿州鄉農會存款餘額僅9,981元，不敷喪葬費花用，林阿蘭並未侵吞遺產，毋須負賠償或返還之責等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告李春祥則陳述：同意分割遺產等語。
四、不爭執事項如下（見卷第151頁）：㈠林玉連於104年8月28日死亡，兩造為其繼承人，應繼分比例各1/5。
㈡系爭土地為林玉連之遺產。
㈢林玉連之喪葬費用由被告林阿蘭支付給葬儀社，辦理喪事期間，所有 奠儀 均為被告林阿蘭收取。
㈣系爭房屋於94年間以林玉連之名義設籍為房屋稅納稅義務人。
五、本件爭點為：⑴系爭房屋是否為遺產？⑵被告林阿蘭應否返還5萬元與全體繼承人？⑶分割方法？經查：
㈠本件原告主張系爭房屋為遺產，業據其提出林玉連之郵局客
戶歷史交易清單為憑（見卷第120頁），可見林玉連於94年間大量提領其存款，金額超過百萬元。被告林阿蘭雖稱系爭房屋為其出資建造云云，惟並未舉證以實其說，則以未保存登記建物屬於原始出資建造人所有，系爭房屋於94年間係以林玉連之名義設籍，有屏東縣政府稅務局恆春分局105年11月17日屏稅恆分壹字第1050704921號函足稽（見卷第121頁），並為兩造所不爭，且林玉連於該年度大量提領其存款，花費龐大，原告主張系爭房屋為林玉連出資建造，自堪認定。被告固稱縱使系爭房屋為林玉連出資建造，林玉連已於95年1月9日贈與林阿蘭之女 陳凱琳 ，將該屋事實上處分權讓與陳凱琳，陳凱琳復於97年10月27日贈與林阿蘭，系爭房屋為林阿蘭取得云云，然查，林玉連生前與林阿蘭同住，此為兩造所不爭（見卷第119頁），足見林玉連建造系爭房屋，並未搬離該屋，從未喪失對於房屋之事實上管領力，又何來讓與事實上處分權與陳凱琳可言？何況，不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1項設有明文，自不足單憑房屋稅納稅義務人已變更為被告林阿蘭，即謂系爭房屋為其所有，被告稱系爭房屋為林阿蘭所有，而非遺產云云，並無可採。
㈡本件原告主張被告林阿蘭於林玉連死亡後，提領其滿州鄉農
會存款5萬元一節，業據林阿蘭當庭自認在卷（見卷第86頁），林阿蘭嗣後雖稱林玉連死亡當時之滿州鄉農會存款餘額僅9,981元，並未提領存款5萬元，其自認與事實不符，應許其撤銷自認云云，然關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付，民法第1150條前段定有明文，復依遺產及贈與稅法第17條第1項第10款規定意旨，被繼承人之喪葬費用，應自遺產總額中扣除，是喪葬費用由遺產負擔，對於共同繼承人，當屬公平。準此，林玉連之喪葬費用為林阿蘭支付給葬儀社，此為兩造所不爭，且林玉連支付葬儀社13萬6,050元，亦有發票在卷可證（見卷第114頁），則不論林阿蘭有無提領存款（遺產）5萬元，尚不足其為共同繼承人支付之喪葬費數額，自難認其已將遺產侵吞入己，而應負賠償或返還之責。原告固稱被告林阿蘭領走奠儀及農保喪葬津貼，實際上並未以遺產支付喪葬費云云，惟奠儀為親友對於喪家之餽贈，喪葬津貼給付對象則為支出殯葬費之人，均非遺產，不屬於遺產分割之範疇，即不足以被告林阿蘭領走奠儀及農保喪葬津貼，因認其已侵吞遺產。此外，原告不能舉證以實其說，其主張被告林阿蘭應將5萬元返還全體繼承人云云，尚無可採。
㈢按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑
親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1138條、第1141條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。經查，本件原告主張被繼承人林玉連於104年8月28日死亡，兩造為其子女，應繼分各1/5，系爭土地並於105年4月1日辦理繼承登記為兩造公同共有等情，業據其提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、土地登記謄本等件為憑，且林玉連遺留如附表所示之遺產，已如前述。準此，被繼承人林玉連並未以遺囑禁止分割遺產，繼承人間亦未以契約約定不分割之期限，兩造復未能協議分割遺產，則原告依民法第1164條規定，請求分割遺產，自應准許。再按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第83
0條第2項、第824條第2項、第3項分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止，改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法（最高法院82年度台上字第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨參見）。爰審酌將系爭土地分割為分別共有關係，性質上屬於分割遺產之方法，將土地按應繼分比例分割為分別共有，不僅能將公同共有關係終止，亦符合公平原則。而系爭房屋則為未保存登記建物，將房屋以原物分配各共有人，不利於整體使用，實際上亦有困難，兼顧建物使用現況，因認將原物分配給被告林阿蘭為宜，核屬適當之分割方法，爰依此方法將遺產分割如主文第1項所示。末查，遺產分割結果，繼承人有未受分配之情事，原告與被告林阿蘭、林阿蕊皆願按房屋課稅現值（即6萬9,500元）為房屋價值，此節業據其等陳明在卷（見卷第
159頁），其餘被告則未表示任何意見，應認渠等並無意見，衡酌房屋歷經折舊，價值應該不高，多數繼承人復已陳明房屋價值，應屬相當，據此計算，被告林阿蘭即應補償其餘繼承人各1萬3,900元（69,500×1/5＝13,900）。
六、綜上所述，原告本於遺產分割請求權，求為裁判分割，於法有據，本院審酌如附表「分割方法」欄所示之分割方法為適當，已如前述，並就繼承人未能按應繼分受分配者，命被告林阿蘭應為補償之金額，據此判決如主文所示。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1。
中華民國106年4月27日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年4月27日
書記官林佳慧附表：被繼承人林玉連之遺產┌──┬───────────────────┬─────┬──────────┐│編號│遺產名稱│權利範圍│分割方法│├──┼───────────────────┼─────┼──────────┤│1│屏東縣○○鄉○○段○○○號土地│1000/20550│由兩造按應有部分比例│││││各1/5分別共有。│├──┼───────────────────┼─────┼──────────┤│2│屏東縣○○鄉○○村○○路○○號房屋│全部│分歸被告林阿蘭取得。│└──┴───────────────────┴─────┴──────────┘