臺灣士林地方法院108年度聲字第1232號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院108年聲字第1232號刑事裁定

裁判日期：民國108年09月25日

裁判案由：準抗告

臺灣士林地方法院刑事裁定108年度聲字第1232號聲請人即被告 楊倫鑒 上列聲請人即被告因詐欺等案件（108年度金訴字第121號），不服本院受命法官於中華民國108年9月12日所為關於羈押之處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲情人即被告楊倫鑒（下稱被告）因報紙分類廣告應徵外務人員工作，遭詐欺集團詐騙從事車手工作，工作3日即覺工作性質與應徵工作不符，自動辭去工作，是被告亦為被害人，並非詐欺集團同謀共犯。被告在本院訊問時陳述近年有頻繁往來兩岸，且因工作關係，在大陸2個半月，回臺灣1個月至1個半月，到長庚醫院看病、復檢、拿藥，回臺期間都住在臺北市○○區○○街○號記憶旅店，因該處離女兒較近，請法官明察，被告不需要逃亡，亦無勾串共犯，並配合檢警儘快破案，替被告申冤還清白。基此，請法院變更撤銷羈押或交保，被告願每週到分局報告等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文；次按在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴；且上開規定為抗告程序所準用，同法第351條第1項、第419條規定甚明。又按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之；準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文。經查，本件羈押處分係受命法官於民國108年9月12日訊問後，於同日裁定並將押票送達予聲請人即被告收執，業據本院調取本院108年度金訴字第121號案件核對卷內訊問筆錄、押票及附件、本院押票回證無訛，參照上述規定，對是項處分之救濟程序，應為準抗告程序。又本件羈押處分係於108年9月12日送達被告，被告於原處分送達後5日內之同年9月16日向羈押所在看守所長官具狀提起本件準抗告，有抗告狀上法務部矯正署臺北看守所戒護科收狀戳章可憑（見本院108年度聲字第1232號卷第7頁），故本件準抗告之聲請未逾法定期間，合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；（二）有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；
（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。復按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押之審查要件。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨可資參照）。
四、經查：
（一）本件被告因詐欺等案件，經本院受命法官於108年9月12日訊問後，以被告坦承領取詐欺集團所得款項，並放置於指定地點之客觀事實，惟否認主觀犯意，但佐以其供述及卷內監視器錄影畫面、交易明細等證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告在臺無固定住所，而係投宿旅店，近年有頻繁往來兩岸之事實，86年間曾經通緝10餘年至時效完成，被告自陳該次滯留大陸未回臺，是為避免追訴審判，有事實足認被告有逃亡之虞，且被告自承每次提領後會刪除與「 阿誠 」間之對話記錄，有湮滅證據之事實，加以被告所述提領原因極易勾串，本案尚有「阿誠」等共犯未到案，有事實足認有勾串共犯及湮滅證據之虞，且此等危險，難以侵害更小的方式加以防免，有羈押之必要，爰處分被告自108年9月12日起執行羈押3月，並禁止接見、通信等情，有上開訊問筆錄及押票在卷可稽。
（二）被告固以前揭情詞聲請撤銷原羈押處分。然查：
1.被告坦承提領被害人遭詐騙之款項，但否認詐欺取財犯行，惟有卷附證人即告訴人 蘇毓紫 、 蔡宇皓 、 楊志明 證述、匯入帳戶交易明細表、匯款申請書、提領影像等證據可證，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項洗錢罪嫌，犯罪嫌疑重大。
2.又被告在中國大陸生活20多年，因就醫問題始每2月半回臺1次，在臺期間均投宿旅社等情，業經被告 陳明 在卷（見本院108年度金訴字第1232號卷〈下稱本院卷〉第29頁、第31頁），並有入出境資訊連結作業查詢結果在卷可佐（見本院卷第21頁），足認被告在臺無固定住所，長期居住地在中國大陸，並有在海外生活之能力，再參酌被告於86年間即因涉詐欺取財、恐嚇取財等罪嫌，偵查中通緝10餘年均未到案，直至時效完成而經檢察官為不起訴處分乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國通緝記錄表、臺灣臺北檢察署檢察官99年度偵緝字第1577號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第13頁至第19頁），且被告亦坦承係為避免刑事追訴而在中國大陸留住未回臺（見本院卷第31頁），衡酌本案被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，法定刑顯高被告所涉前揭案件，且本案已經檢察官提起公訴，有事實足認被告有為規避刑事審判或將來執行而逃亡之可能，具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。
3.又被告否認詐欺取財犯行，且本案應徵被告加入詐欺集團、指示及交付提款卡給被告之集團成員，均未到案，而本案詐欺集團成員間具有犯罪分工，且被告與共犯之犯意聯絡及行為分擔，容待法院後續進行審判以釐清事實之必要，是本案既有與被告所涉前揭犯行極為重要之相關證人尚未到案，且該等證人之證詞，攸關被告所涉犯罪有無、情節輕重等犯罪事實之認定及量刑輕重之審酌，則在全案情節尚未調查釐清前，足認被告有與證人進行勾串，而使案情隱晦不明之高度誘因，且被告自承：每次提領完款項後會刪除與「阿誠」間之通訊軟體LINE對話記錄等語（見本院108年度聲羈字第136號卷第15頁），亦有事實足認有湮滅證據之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之羈押原因。
（三）綜上所述，本院受命法官審酌全案及相關事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款規定之羈押原因存在，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事後，為確保日後本案之審判、執行，認有羈押之必要，且無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，而於108年9月12日為羈押被告並禁止接見、通信之處分，在目的與手段間之衡量，經核並無明顯違反比例原則之情形，亦無刑事訴訟法第114條所列各款之情形，核屬審判職權之適法行使，被告執前揭準抗告意旨，認本案並無羈押之原因及必要云云，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國108年9月25日
刑事第四庭審判長法官郭惠玲
法官張兆光法官何松穎以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官張祐誠中華民國108年9月26日