臺灣臺中地方法院99年度事聲字第84號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年事聲字第84號民事裁定

裁判日期：民國99年10月29日

裁判案由：確定訴訟費用額聲明異議

臺灣臺中地方法院民事裁定99年度事聲字第84號異議人鍾武村相對人 林陳雪 代理人 林翠娟 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民事庭司法事務官民國99年9月23日所為之99年度司聲字第1454號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。
二、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條設有規定。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條亦有明文。再所謂「以裁定確定之」，則係指法院已為訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費用之裁判中未確定其費用額之情形。是確定訴訟費用之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何，應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
三、本件異議意旨略以：異議人對本件裁定之金額並無異議，但裁定應繳納之訴訟費用額係附麗於鈞院民國(下同)85年度訴字第2182號民事判決，該判決確定迄今始為確定訴訟費用額之聲請，已歷時10餘年。又本件適用法律為民事訴訟法第77條以下，有關訴訟費用之計算及徵收，並無消滅時效制度之規定，但非謂不得適用其他有關消滅時效法律規定，如民法第125條、行政程序法第131條等規定，端視請求權人請求核定費用之性質，以為該法律之適用，始為適法。再本件核定之訴訟費用包括裁判費、送達郵費及旅費，而該費用之性質，均為相對人代墊預繳於訴訟法院，其利益歸於國家，性質上應屬公法，其消滅時效之適用應依行政程序法第131條規定，即公法上請求權之時效，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅，公法上請求權因時效完成而當然消滅。故本件訴訟費用額之計算，應扣除裁判費及旅費之計算，爰為時效抗辯之聲請云云。
四、經查：相對人與異議人間請求交還土地事件，相對人於第一審預納第一審裁判費新台幣(下同)9741元、第一審旅費800元及第一審送達郵費526元，共計11067元，嗣經本院以85年度訴字第2182號判決確定，判決主文第5項諭知訴訟費用由異議人負擔百分之55，並經確定在案，此經本院依職權調閱上開民事卷宗查明無誤，則依前揭民事訴訟法第78條及第91條規定，應由異議人負擔訴訟費用額6087元(計算式：11067×0.55＝6087，元以下進位)，及自原裁定送達翌日起按年息百分之5計算之利息，原裁定諭令異議人負擔上開數額之訴訟費用，於法尚無違誤。又異議人在異議理由狀第1項既已載明「異議人對本件裁定之金額並無異議」等語，可見異議人對相對人支付上開訴訟費用之項目及金額並不爭執，而異議人固主張裁判費及旅費部分屬於公法上請求權，依行政程序法第131條規定，已罹於5年消滅時效，並為時效抗辯等語置辯，惟本件為確定訴訟費用額事件，其性質屬非訟程序，僅在審究求償權人所開列之費用及項目是否為訴訟費用之範圍而已，並非就權利存在與否為確定，而異議人主張消滅時效抗辯，乃屬兩造間實體權利存在與否之爭執，應由異議人另行提起民事訴訟，尋求解決，本件非訟程序，依法自不得予以審究。從而異議人據此指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國99年10月29日
民事第三庭法官林金灶以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，，並繳納新臺幣1000元之裁判費。
中華民國99年10月29日
書記官李國敬