臺灣嘉義地方法院105年度嘉簡字第653號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年嘉簡字第653號刑事判決

裁判日期：民國105年05月23日

裁判案由：賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決105年度嘉簡字第653號聲請人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告李振誠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第2071號），本院判決如下：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1至2行之「意圖營利，基於聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」，補充更正為「意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。況以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第108號、第265號判決參照）。次按刑法第268條之意圖營利聚眾賭博罪，係指聚集不特定多數人賭博財物或聚眾人之財物而為賭博者而言，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如職棒簽賭、六合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之，即不以參加賭博之不特定多數人，必須同時聚集於一處，共同從事賭博行為為必要。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪及同法第268條之圖利供給賭博場所暨聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄已就被告提供賭博場所之事實載明，雖漏引刑法第268條前段之法條與罪名，尚不影響該部分起訴之效力。被告於上開期間，反覆密接提供賭博場所、聚眾賭博與賭客對賭之行為，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，而各成立一罪。被告所犯上開3罪間，係一行為而觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重依情節較重之意圖營利，聚眾賭博罪處斷。又本件被告於員警盤查時，於員警詢問其所持簽注單之用途時，主動坦承為經營地下六合彩之簽注單，員警於盤查前並無情資或其他事證合理懷疑被告經營賭博之情事，有被告警詢筆錄、本院公務電話紀錄在卷可稽，是被告對於未發覺之上揭犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告經營賭博之期間非長，規模不大，惟對社會善良風氣仍有相當之危害，犯後為前開自白，態度尚佳與其智識程度、生活狀況、素行情形及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案如附表所示之物，係被告所有，供犯罪所用之物，據被告於警詢時供明，應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第268條、第266條第1項前段、第62條前段、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國105年5月23日
嘉義簡易庭法官吳芙蓉上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國105年5月23日
書記官陳雲平附表：六合彩簽注單1張。
附錄法條:刑法第266條、第268條中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。