裁判字號：臺灣雲林地方法院113年家非調字第241號民事裁定
裁判日期：民國113年09月25日
裁判案由：返還代墊扶養費
臺灣雲林地方法院民事裁定113年度家非調字第241號聲請人 蔡雪 代理人 蕭道隆 律師代理人 唐淑民 律師相對人 蔡茗庄 上列當事人間返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項前段定有明文。又關於其他扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄，家事事件法第125條第1項第4款亦有明文。揆其立法理由係以親屬間扶養事件，多發生在受扶養權利人生活之中心即住居所地，為便利受扶養權利人使用法院及調查證據之便捷，以追求實體及程序利益，宜由其住所或居所地法院專屬管轄。另按民法第20條第1項之規定，依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號民事裁定意旨參照）。
二、經查，聲請人主張兩造為受扶養權利人 蔡陳秀英 之子女，蔡陳秀英自108年11月4日起因中風生活無法自理，因此入住天主教 聖馬爾定 護理之家接受照護，並有受扶養之必要，其扶養費用理應由其全體子女即兩造分擔，聲請人已先行支付全部費用，為此爰請求相對人返還代墊扶養費等語。然核本件係屬家事事件法第125條第1項第4款所稱之其他扶養事件，依照上開規定，應專屬受扶養權利人蔡陳秀英之住所地或居所地法院管轄，以求法院調查證據之便利。再查，蔡陳秀英設籍於嘉義市○○街00號，且現入住天主教聖馬爾定護理之家接受照護，有戶役政資訊網站查詢資料在卷可按，並經聲請人載明於聲請狀可按，則本件返還代墊扶養費事件，自應專屬受扶養權利人住所地即臺灣嘉義地方法院管轄。是聲請人向無管轄權之本院聲請，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管法院。
三、爰依法裁定如主文。中華民國113年9月25日
家事法庭法官潘雅惠正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年9月25日
書記官郭雅妮