臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第1388號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上易字第1388號刑事判決

裁判日期：民國107年11月19日

裁判案由：恐嚇取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上易字第1388號上訴人即被告 陳貝晴 上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣臺中地方法院107年度易字第2100號中華民國107年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第11743號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決，除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，撤銷合意或撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者。或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金刑為限」之規定者，不得上訴，刑事訴訟法第455條之10第1項定有明文。又同法第367條前段：「第二審法院認為上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之」、同法第372條規定：「第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之」，此程序依同法第455條之11第1項規定對於協商判決之上訴準用之。
二、本案上訴人即被告陳貝晴（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：其在打零工，又要照顧寶寶，沒有時間跑法院，也沒有錢繳罰鍰，其是靠一些補助、朋友、社工幫忙在維持生活，故其於原審表示若易服社會勞動時可以帶寶寶一起去，其就認罪，但原審判決卻諭知判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1（下同）千元折算1日，都沒有提到勞動服務，如果其去坐牢，其寶寶才6個月大，誰要照顧，其也沒有錢可以繳納易科罰金，為此提起上訴云云。
三、經查：㈠被告係經檢察官起訴刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財
未遂之罪嫌，被告於原審坦承不諱，並於原審言詞辯論終結前，檢察官因被告為認罪之陳述，而請求法院同意本件於審判外進行協商，經原審法院同意當事人於審判外進行協商，嗣經當事人雙方合意，就上開恐嚇取財未遂罪，被告願受有期徒刑3月之科刑，如易科罰金，以1千元折算1日，由檢察官聲請原審法院改依協商程序而為判決，法官並訊問被告與檢察官達成協商合意是否出於自由意志？被告亦稱：「是的」等語（見原審卷第18頁），足見被告係出於自由意志而為認罪協商，且協商程序均符合法律規定。
㈡依前所述，原審依被告與檢察官於協商程序之意見而為科刑
，經本院審酌，顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，且經被告同意。再者，經核本案於協商程序訊問程序終結前，並無撤銷合意或撤回協商聲請之情形，被告所犯之罪係得以聲請協商判決，被告並未有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，本案復無應諭知免刑或免訴、不受理之情形，原審判決亦係於協商合意範圍內為之，其科刑並未違反上開法律規定。
㈢至於被告所稱其無力繳納易科罰金之金額云云。惟按執行裁
判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條定有明文；原審係判處被告有期徒刑3月，關於是否准予易科罰金、罰金得否分期繳付，揆諸上開規定，均屬執行檢察官之權限，且被告倘無力繳納易科罰金之金額，依刑法第41條第2項規定，亦得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動，然易服社會勞動，為判決確定後對於執行方法之主張，此亦屬檢察官執行處分之權限。故被告此部分之指摘非屬適法之上訴理由，併此敘明。
四、綜上所述，本案原審協商判決並無得提起上訴之情形，揆諸上開理由，依法不得上訴，被告上訴為不合法，應予駁回，並不經言詞辯論逕行判決之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之11第1項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年11月19日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官劉麗瑛法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官邱曉薇中華民國107年11月19日