臺灣雲林地方法院111年度聲字第803號刑事裁定

臺灣雲林地方法院刑事裁定

111年度聲字第803號

聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官

受刑人龍文海

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執字第380號），本院裁定如下：

主文

龍文海所犯如附表編號1至9、11至13所示之罪，應執行有期徒刑拾伍年拾月；又所犯如附表編號2、11所示之罪所處罰金部分，應執行罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人龍文海因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請本院裁定等語。

二、附表編號1至9、11至13部分：

　㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第5款、第7款亦定有明文。次按罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日。但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項中段、第3項亦有明文。另裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。再按數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦得以1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第41條第8項定有明文，亦有司法院釋字第366號解釋及第662號解釋意旨可資參照，是反面解釋，若數罪併罰之各罪中有不得易科罰金者，即無上開刑法規定及大法官解釋意旨之適用，而無庸於定應執行刑時，諭知易科罰金之折算標準。末按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照）。是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

㈡經查，受刑人所犯如附表編號1至9、11至13所示之各罪，先後經臺灣高等法院臺南分院、臺灣臺南地方法院及本院判處如附表各編號所示之刑，並均確定在案，而其中附表編號2之各罪，經本院以109年度訴字第159號判決定應執行有期徒刑1年，併科罰金20,000元確定；附表編號3之各罪，經臺灣高等法院臺南分院以109年度上易字第218號、第219號判決定應執行有期徒刑1年確定；附表編號4之各罪，經臺灣高等法院臺南分院以109年度上易字第218號、第219號判決定應執行有期徒刑1年確定；附表編號5之各罪，經本院以108年度易字第833號判決定應執行有期徒刑1年1月確定；附表編號7之各罪，經臺灣臺南地方法院以109年度易字第354號判決定應執行有期徒刑10月確定；附表編號8之各罪，經本院以109年度訴字第710號判決定應執行有期徒刑6月確定；附表編號11之各罪，經本院以109年度重訴字第4號、109年度訴字第514號、第540號判決定應執行有期徒刑7年10月，併科罰金30,000元確定；附表編號12之各罪，經本院以109年度訴字第888號、110年度訴字第76號判決定應執行有期徒刑5年8月確定；附表編號13之各罪，經本院以110年度訴字第98號判決定應執行有期徒刑4年確定等情，此有附表所示各罪之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表編號2、3、5、7、11至13所示之罪所處之刑不得易科罰金、所犯如附表編號8所示之罪所處之刑不得易科罰金但得易服社會勞動、所犯如附表編號1、4、6、9所示之罪所處之刑則得易科罰金，依照刑法第50條第1項但書、第2項之規定，除非受刑人請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，否則上開各罪應不得併合處罰，而使受刑人喪失易科罰金之利益，惟受刑人就附表所示之各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人填具之臺灣雲林地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表存卷可證（見聲字卷第87至88頁）。本院審查如附表編號1至9、11至13所示之罪，均符合數罪併罰之要件，參前說明，自應合併定其應執行之刑。茲聲請人以本院為最後事實審法院，聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行刑，經核與前述規定及裁判要旨尚無不合，應予准許。本院依前揭法條規定，並按最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，為保障受刑人之程序利益，於裁定前，徵詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人則表示稱：毒品案件均符自首要件、槍砲案件有自動報繳交出上手，請列入考量等語，此有受刑人回覆之本院陳述意見調查表附卷可參（見聲字卷第285至287頁），兼衡附表編號1至9、11至13所示各罪之犯罪時間、罪質以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，就有期徒刑部分，定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分，定其應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準。

三、附表編號10部分：

　㈠按被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。又持有係行為之繼續，並非狀態之繼續，亦即一經持有，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了之時為止，換言之，其犯罪行為完結之時，仍視其持有行為何時終了而定，是以，繼續犯行為終了之日，在前案裁判確定後者，即非裁判確定前所犯之罪，則此繼續犯所宣告之罪，即不得與前案所犯之罪併合處罰，而合併定其應執行之刑（最高法院97年度台非字第66號刑事判決意旨參照）。

　㈡受刑人所犯如附表編號10①至③所示之罪，業經本院以109年度訴字第459號、第749號、第820號判決判處如附表編號10①至③所示之刑，並定應執行刑有期徒刑4年3月，併科罰金30,000元確定，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。而本件聲請定其應執行刑之各罪中，最初裁判確定者係附表編號1所示之罪刑，其判決確定日為「民國109年5月21日」，然受刑人所犯如附表編號10②所示之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，犯罪日期係自「109年4月中旬某日起至109年6月1日其主動向警方坦承寄藏槍彈犯行（即主動放棄繼續支配上開槍彈）止」（見聲字卷第169頁），依前開說明，其繼續犯行為終了之日係「109年6月1日」，顯屬附表編號1裁判確定（109年5月21日）後所犯之罪，依刑法第50條第1項規定，自不得與前案合併定其應執行之刑。又如前所述，上開附表編號10②所示之罪刑，因其已與附表編號10①、③所示之罪刑合併定其應執行刑確定，而上開判決所定應執行刑之數罪，並無經非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，既經判決確定，自不得任意單獨加以割裂，而與他罪再為定應執行刑之聲請，是聲請人就此部分向本院聲請定其應執行刑，自與一事不再理原則有違。從而，聲請人聲請就附表編號10定應執行刑部分，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　月　　21日

刑事第六庭法官鄭媛禎

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。

書記官王姵珺　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　12　　月　　22　　日

附表：【受刑人龍文海定應執行刑案件一覽表】