臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度豐簡字第439號
原告臺中市東勢區農會
法定代理人 劉進業
訴訟代理人 張津菁
被告 劉炳煙
訴訟代理人 施家治 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國111年8月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院110年度司執字第54539號強制執行事件於民國111年5月4日所製作之強制執行金額分配表，就被告於次序4所列之第一順位抵押權新臺幣46萬709元應予剔除，並將該剔除部分分配予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告前對訴外人 楊凱安 （原名： 楊宗澤 ，即訴外人 楊國樑 之繼承人）所有之臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，由鈞院以110年度司執五字第54539號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，因系爭土地設有第一順位抵押權，經被告陳報債權後列入分配，而系爭執行事件業已拍定並就執行所得金額製作分配表。然被告於系爭執行事件陳報債權狀所附之本票【發票人：楊國樑、發票日：民國80年2月5日、到期日：80年5月4日、票號：CH028005號、票面金額：新臺幣（下同）20萬元，下稱系爭本票】之到期日為80年5月4日，然執票人即被告並未於系爭本票到期後3年內對發票人楊國樑行使付款請求權，已無權對發票人主張系爭本票上所載之20萬元之本票債權；再者，被告應就被告與訴外人楊國樑間確有20萬元之消費借貸關係負舉證責任，被告雖有提出抵押權設定文件、系爭本票，惟並未提出確有交付20萬元借款予訴外人楊國樑之事實，故第一順位抵押權人即被告已無擔保之原債權，不得參加分配。又縱如被告所述系爭債權為消費借貸關係，因被告未於系爭本票到期日起算15年內行使返還借款請求權，是該請求權業已於95年5月4日消滅，且擔保系爭債權所設定之抵押權亦於100年5月4日消滅，被告已無權行使抵押權參與分配。為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：鈞院系爭執行事件，於111年5月4日所製作之強制執行金額分配表，就被告於次序4第一順位抵押權所列入優先分配之46萬709元債權額，應減為0元，並應將其減少之金額46萬709元，改分配予原告。
㈡對被告抗辯之陳述：
1.原告依強制執行法第39條第1項規定，本可對被告所陳報主張之債權聲明異議，因異議未終結，則原告依強制執行法第41條第1項本文規定提起本件分配表異議之訴，依法有據。
2.又系爭票據債權本金請求權因被告未於83年5月4日前行使而時效消滅，83年5月4日當日之本票利息請求權，依民法第126條規定，亦於88年5月4日因時效而消滅。而債權請求權消滅時效完成時，債務人取得之拒絕給付之權利，此非專屬於債務人本身之財產上權利，原告自得代位系爭本票之債務人即訴外人楊國樑之繼承人，對被告主張其債權請求權已因時效完成而消滅，拒絕向被告為清償及拒絕被告參與系爭執行事件拍定案款之分配。
二、被告則以：
㈠原告就債權存在與否提起本件分配表異議之訴，不符法制。且系爭本票所載之系爭債權非單純本票債權，係借貸關係，並設定抵押權，又系爭債權自80年5月4日至111年3月22日之利息及違約金為451萬2,400元，以5年之時效計算，約為72萬7,806元，而分配予被告之金額僅46萬706元，此部分之時效未消滅，況原告亦無時效抗辯權。
㈡代位行使權利通常係指對第三人之債權，債務人怠於行使權利，始能代位，而時效抗辯非財產權，係債務人專有之抗辯權，是原告主張代位楊國樑之繼承人行使權利，應不符法制。縱認原告代位權成立，因債權未消滅，利息及違約金至少有5年未時效消滅，仍有72萬7,806元應分配予被告。
㈢又遲延利息係賠償債務給付遲延所生之損害，非定期債務，無民法第126條短期時效之適用，亦即仍有218萬3,418元之利息及違約金未罹時效。
㈣依強制執行法第145條規定，抵押權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就抵押物取償，況抵押權所擔保之債權，依民法第861條第1項規定，不僅只有本金，尚包含違約遲延利息及違約金等，不斷產生之違約金及利息有未罹於時效消滅者，抵押權當然亦未消滅等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張其對訴外人楊凱安所有之系爭土地聲請強制執行，由本院以系爭執行事件受理在案，因系爭土地設有第一順位抵押權，經被告陳報債權後列入分配，而系爭執行事件業已拍定並就執行所得金額製作系爭分配表；又被告於系爭執行事件之陳報債權狀確有陳報系爭本票等情，業據原告提出本院民事執行處111年5月6日中院平110司執五字第54539號函、系爭分配表、分配結果彙總表、被告之陳報狀等件為證（見本院卷第19至35頁），並經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，此部分事實，堪為認定。
㈡按時效完成後，債務人得拒絕給付；又按債務人怠於行使其
權利時，其債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，
民法第144條第1項及第242條前段分別定有明文。次按上揭代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定意旨推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得為之（最
高法院69年度臺抗字第240號裁定參照）。又依民法第144條第1項規定，消滅時效完成之效力，當使債務人得拒絕給付，即債務人取得拒絕給付抗辯權；易言之，消滅時效之效
力，我國民法係採抗辯權發生主義，認為請求權之消滅時效
完成後，債務人僅有拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然
消滅，債務人若不行使其抗辯權，法院自不得以消滅時效業
已完成，即認請求權已歸消滅（最高法院71年度臺上字第833號及72年度臺上字第816號等判決意旨參照）。據此，可知時效抗辯權即拒絕給付之抗辯權，為權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，非不得由他債權人代位行使。次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。
㈢查系爭本票之到期日為80年5月4日，則系爭本票債權請求權，應於83年5月4日因時效完成而消滅，被告並未舉證證明其間有何中斷時效之事由，則原告主張系爭本票之債權請求權已因時效而消滅，即屬有據，又依前開說明，時效抗辯權為權利之一種，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯權時，自得由債權人代位行使，是以，原告本於債權人之地位，代位債務人即訴外人楊凱安對被告行使時效抗辯權，於法有據，被告辯稱此抗辯權專屬於債務人云云，並非可採。
㈣至於被告抗辯系爭本票係擔保被告與訴外人楊國樑間之20萬元借款債務云云，然此為原告所否認，被告就此亦未能舉證以實其說（見本院卷第78頁），已無法認定被告與訴外人楊國樑間曾存有消費借貸關係，更無從認定系爭支票係擔保消費借貸債務，則被告此部分抗辯，亦無可採。
四、從而，原告依強制執行法第41條規定，請求將本院系爭執行事件，於111年5月4日所製作之強制執行金額分配表，就被告於次序4第一順位抵押權所列入優先分配之46萬709元債權額剔除，並將剔除部分之金額分配予原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
豐原簡易庭法官廖弼妍
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
以上為正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官陳貴卿