臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第2275號
原 告 長江小客車租賃股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間支付稅費等事件，於中華民國97年9月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）7,530元，嗣於
本院審理中擴張請求被告給付12,873元，此係擴張應受判決
事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相
符，應於准許。
三、原告主張：被告與原告間訂有車輛買賣合約書，彼此有業務
承攬往來關係，被告違規及稅費經多次催討均不繳納，迄今
尚積欠12,873元（96年下期（民國96年7月1日起至96年12月
31日止）使用牌照稅：1,530元、97年上期（97年1月1日起
至97年5月15日）使用牌照稅：1,143元、96年秋季（96年7
月1日起至96年9月30日）燃料使用費：2,400元、96年冬季
（96年10月1日起至96年12月31日）燃料使用費：2,400元、
97年春季（97年1月1日起至97年3月31日）燃料使用費：2,4
00元、97年夏季（97年4月1日起至97年5月15日）燃料使用
費：1,200元、燃料費逾期款：1,800元，合計12,873元。）
，爰起訴請求，其聲明為：被告應給付原告12,873元。
四、被告則以書狀辯稱：8068-GG已被原告於95年12月抵押至日
盛國際租賃有限公司，而車輛於96年11月19日被日盛國際拖
吊至今已賣出，稅費由買家全數付清，何來稅費之事？又此
車輛原車號0000-00是屬於被告之車輛，原告強行取走，尚
欠45萬元未給等語，並聲明駁回原告之訴及其假執行之聲請
。
五、經查，原告雖主張兩造間有業務承攬往來關係，被告違規及
稅費經多次催討均不繳納，迄今尚積欠12,873元，並提出法
務件售車費用負擔明細表影本為證，惟遭被告所否認，查兩
造間所簽訂之汽車附條件買賣租賃合約書第二條：「每月租
金之給付」，內載牌照稅及燃料稅由甲方負擔，亦即由原告
負擔牌照稅及燃料稅，又原告所請求者，均屬牌照稅及燃料
稅，有原告所提之上開證據在卷可稽，原告請求牌照稅及燃
料稅，即屬無據。綜上，本件原告之請求為無理由，應予駁
回。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
臺北簡易庭
法官 熊志強
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 17 日
書記官 游曉婷
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。