桃園簡易庭108年度桃簡字第126號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃簡字第126號
原　　　告　 陳勲銘
訴訟代理人　 陳萬發 律師
被　　　告　 趙克偉
　　　　　　陳 趙淑婉
　　　　　　 趙淑慧
　　　　　　 趙克賜
　　　　　　 趙克裕
　　　　　　 趙克慶
　　　　　　 趙克恩
兼　上七人
訴訟代理人　 趙克毅
被　　　告　 趙揚坪
　　　　　　 趙承朝
上　一　人
訴訟代理人　 應桂蓮 　　住桃園市○○區○○○街○○號
被　　　告　 陳素美 　　住臺南市○○區○○○路○○○號
　　　　　　 趙家麟 　　住同上
　　　　　　 趙茹茵 　　住同上
兼　上三人
訴訟代理人　 陳勳錦 　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號
被　　　告　 陳勳謙 　　住桃園市○○區○○路○○○巷○○弄○○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　 陳芬珠 　　住桃園市○○區○○○街○○○巷○號8樓
　　　　　　 趙克泉 　　住新北市○○區○○街○○巷○弄○號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年9月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依
附表二「變賣價金分配比例」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負
擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告趙揚坪、陳勳謙、陳芬珠、趙克泉經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依同法第433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段○○○○號土地（如附表
一，下稱系爭土地）為兩造所共有，兩造之應有部分如同附
表二應有部分比例欄所示。系爭土地在性質上或使用目的上
無不能分割之情事，共有人間亦無不予分割之約定，爰依民
法第823條第1項之規定，請求裁判分割系爭土地，且因各
共有人之應有部分均屬微小，倘原物分割，各共有人取得之
面積均無法單獨合法興建房屋，不僅無從善盡土地使用利益
，對各共有人亦屬不利，而應以變價方式分割，將所得價金
依應有部分比例分配兩造為宜等語，並聲明：如主文第1項
所示。
二、被告方面：
㈠被告趙克毅、趙克偉、 陳趙淑婉 、趙淑慧、趙克賜、趙克裕、
趙克慶及趙克恩（下稱被告趙克毅等8人）則以：系爭土地應
以附圖所示之方式，部分採原物分割，使其等8人以其應有部
分比例（共約24.999%）繼續維持共有，其餘部分採變價分割
，變賣後之價金分配予其他共有人等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告趙承朝、陳勳錦、陳素美、趙家麟、趙茹茵則稱：其等均
同意變價分割等語。
㈢被告陳勳謙、陳芬珠未於言詞辯論期日到場，然據其提出之陳
報書狀略以：原告提出之分割方案符合公平，若行原物分割，
各共有人分得之面積均將難以利用，其等皆同意變價分割等語
。
㈣被告趙揚坪、趙克泉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告得請求分割系爭土地：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但
因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此
限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不
能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履
行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以
原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者
，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得
變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配
於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第82
3條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。次按共
有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非
執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求法院裁判
分割共有物；且因裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當
之方法而分割共有物，不生有礙執行效果之問題，債權人自不
得對之主張不生效力。
⒉經查，系爭土地登記為兩造共有，應有部分各如附表二所示等
情，有土地登記謄本在卷可參（見本院卷第52至56頁），復為
兩造所不爭執，堪信為真實。至土地登記謄本雖有被告陳趙淑
婉所有之應有部分40分之1經本院民國90年9月4日桃院丁民
執全二字第2962號函辦理查封登記之記載（見本院卷第52頁）
，然揆諸前開說明，此尚無礙於共有人請求法院裁判分割；且
被告陳趙淑婉之應有部分既經查封，即無從自為處分，亦可認
為係依當事人之狀況無從為協議分割之情形；系爭土地復無因
物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割期限等情事，則原
告依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。
㈡系爭土地之分割方式，以變價分割為妥適：
⒈按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院有自由
裁量之權，不受共有人主張之拘束，然仍應斟酌當事人之聲明
，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。
必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。
至所謂「原物分配有困難」，係指共有物性質上不能以原物分
配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分
割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難以為通
常使用是。
⒉經查，系爭土地面積共243.05平方公尺，為住宅用地，其上並
無建物，且各共有人應有部分中，持分最多者為被告趙揚坪、
趙承朝、陳素美、趙家麟、趙茹茵、趙克泉等6人，各為12分
之1；持分最少者則為被告陳趙淑婉，為40分之1等情，有土
地登記謄本、桃園市政府都市計畫土地使用分區證明書、桃園
市大溪地政事務所108年2月26日函、桃園市大溪區公所108
年3月19日函、桃園市政府建築管理處108年3月26日函在卷
可參（見本院卷第52至56頁、第14頁、第89至90頁、第99頁、
第102頁），則若依兩造之應有部分，將系爭土地原物分割於
全部共有人，其持分最多者僅可分得約20.25平方公尺，持分
最少者更僅能取得約6.08平方公尺，顯見各該共有人依此分得
之面積，均將過於細碎狹小，不僅無從單獨建築房屋、有礙於
系爭土地之經濟效用，徒生日後運用之不便，對全體共有人亦
難謂有利。是以綜觀上情，足認系爭土地以原物分割之方式分
配予各共有人，確實顯有困難。
⒊次按民法第824條第2項規定前後文所稱之「各共有人」，均
係指全體共有人而言。準此，法院兼採原物分配與變賣價金分
配之分割方法時，務必全體共有人均分配到部分原物及變賣部
分原物後之價金，始符法意。至法院為裁判分割時，為彈性運
用以符實際需求，如需保留部分共有土地供為通行道路之用等
因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部，仍有維持
共有之必要時，民法第824條第4項規定乃賦予法院於此特別
情形下，有就共有物之特定部分不予分割之裁量權，並可由部
分共有人維持該特定部分之共有，非謂法院於依同法條第2項
第2款規定兼採原物及價金分配之分割方法時，亦得就各該分
配方法僅對部分共有人為分配（最高法院107年台上字第1791
號判決意旨參照）。
⒋被告趙克毅等8人雖以其等為兄弟姊妹為由，主張分割方式應
如附圖所示，亦即系爭土地鄰同段801、817地號之部分，採
行原物分割，由其等8人維持共有（應有部分合計為4分之1
），至鄰同段799、800地號土地部分，則採變價分割，由其
餘共有人於變賣後按其應有部分比例分配價金等語。惟查，該
分割方法同時採行原物分割及變價分割，然原物分割部分僅分
配予被告趙克毅等8人，而變價分割部分則分配予該8人以外
之其他共有人，足見其非「全採」原物分割之分割方法、而將
系爭土地之特定部分由部分共有人維持共有，亦非「兼採」此
2分割方法，並就各該分割方法均分配予「全部」共有人，揆
諸前開說明，即與法定之裁判分割方法不符，難認有據。況依
大溪鎮（埔頂地區）細部計畫土地使用分區管制要點明定，各
○○○區鄰○○○道路未達15公尺者，應退縮3.5公尺始能建
築（見本院卷第150頁），而依上開方式為分割後，被告趙克
毅等8人所分得之實際面積僅約60.76平方公尺，且因上開規
定將致兩造均無從建築房屋，而影響其他共有人之權益等情，
為被告趙克毅等8人所自陳在卷（見本院卷第148頁反面），
則依此方案分割，不唯無從消滅共有關係，亦將有損系爭土地
整體經濟效益，不利於分割後各共有人之利用，應堪認定。又
系爭土地目前未有任何共有人使用等節，亦為被告趙克毅等8
人所自承（見本院卷第148頁反面），即難認其等於情感上或
生活上與系爭土地有密不可分之依存關係，而有如附圖方式分
割方符全體共有人最佳利益之理由。
⒌又原告、被告趙承朝、陳勳錦、陳素美、趙家麟、趙茹茵、陳
勳謙、陳芬珠等8人均同意系爭土地應予變價分割，僅被告趙
克毅等8人表示反對，並認應如附圖為原物分割，且亦無意願
取得系爭土地並以金錢補償其他共有人一節，為其等當庭肯認
（見本院卷第149頁），是足認倘採補償分割，與各共有人之
意願亦顯有未符，而非妥適。
⒍依上論述，系爭土地為原物分割、補償分割或依附圖所示方法
分割，均未妥切，本院審酌系爭土地之面積、位置與性質、共
有人人數、各自之應有部分與意願，及系爭土地上並無建物且
無共有人使用之現況等一切因素，認系爭土地採變價方式分割
，可使土地不再細分減損價值，並得發揮整體利用之經濟效益
；各共有人於系爭土地變賣時，亦得視斯時系爭土地之使用狀
況、自身之經濟能力、財務調度狀況等，再決定是否參加競標
或行使共有人優先承買權取得土地，更具彈性；且兩造透過市
場競價之良性競爭，受分配之金額均可增加，得兼顧全體共有
人利益。故而變賣系爭土地，將所得價金依應有部分分配予兩
造，應為適當、公平之分割方法。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系
爭土地，為有理由；系爭土地之分割方式，應以變價分割即
變賣土地，將所得價金由兩造按附表二所示「變賣價金分配
比例」欄分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。
五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分
割共有物之訴，性質上以全體共有人參與訴訟為必要，兩造
本可互換地位，原、被告之別僅具形式上意義，是原告提起
本件訴訟雖於法有據，然被告應訴亦為法律規定而不得不然
，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，實質上無何
造勝、敗訴之分，依前開說明，訴訟費用應由兩造依其應有
部分之比例分擔，始為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國108年10月9日
桃園簡易庭法官郭于嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月14日
書記官王冠雁
附表一
┌──────────────────────────────┐
│土地標示│
├──┬─────────────┬──┬──────────┤
│編號│土地坐落│地目│土地面積（平方公尺）│
├──┼─────────────┼──┼──────────┤
│１│桃園市○○區○○段○○○○號│空白│243.05│
└──┴─────────────┴──┴──────────┘
附表二
┌──┬──────┬──────┬────────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│變賣價金分配比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│１│原告 陳勳銘 │16分之1│16分之1│16分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│２│被告趙克偉│36分之1│36分之1│36分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│３│被告陳趙淑婉│40分之1│40分之1│40分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│４│被告趙淑慧│36分之1│36分之1│36分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│５│被告趙克賜│36分之1│36分之1│36分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│６│被告趙克裕│36分之1│36分之1│36分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│７│被告趙克慶│36分之1│36分之1│36分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│８│被告趙克恩│120分之7│120分之7│120分之7│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
│９│被告趙克毅│36分之1│36分之1│36分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告趙揚坪│12分之1│12分之1│12分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告趙承朝│12分之1│12分之1│12分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告陳素美│12分之1│12分之1│12分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告趙家麟│12分之1│12分之1│12分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告趙茹茵│12分之1│12分之1│12分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告陳勳錦│16分之1│16分之1│16分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告陳勳謙│16分之1│16分之1│16分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告陳芬珠│16分之1│16分之1│16分之1│
├──┼──────┼──────┼────────┼────────┤
││被告趙克泉│12分之1│12分之1│12分之1│
└──┴──────┴──────┴────────┴────────┘
附圖（本院卷第136頁）