臺北高等行政法院103年度交上字第156號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院103年交上字第156號裁定

裁判日期：民國103年09月26日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定
103年度交上字第156號上訴人 許錦榮 被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人 李忠台 （處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年7月2日臺灣臺北地方法院103年度交字第178號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第23
6條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於民國102年11月16日下午1時50分許，行經臺北市○○○路○段（北向南）逕行左轉至信義路3段（西往東方向）時，有「轉彎不依標誌標線號誌指示」之違規行為，經臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所員警親睹當場攔停舉發，上訴人並拒絕簽收舉發違規通知單，經員警當場告知違規事由及應到案處所、時間，並移送被上訴人。上訴人於舉發通知單所載應到案日期102年12月1日逾60日之103年4月3日到案提出不服陳述，嗣經被上訴人調查結果，仍認上訴人違反道路交通管理處罰條例第48條第1項第2款，被上訴人依同條例第48條第1項第2款、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，以被上訴人103年5月7日新北裁催字第48-AEZ968114號裁決（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以
103年度交字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張略以：上訴人駕駛車牌號碼000-000號機車經由建國南路往南來到信義路口遇上紅燈停下來，等待號誌轉為「左轉綠燈」時左轉信義路往東，又遇上紅燈，只好在建國高架道路涵洞底下停下來等待綠燈，並無原判決所謂「未依兩段式左轉標誌之指示，逕行左轉之違規」，該路口紅綠燈號誌顯示處並無汽車專用或禁止左轉之警告標誌，也無強制機車必須二段式轉彎之警告標誌；上訴人於高架道路涵洞下等待綠燈之際，陳姓員警走過來要求上訴人出具行照、駕照，並無原判決所謂「經臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所員警親睹當場攔停舉發」；上訴人依左轉綠燈指示而左轉，並未違規，原處分顯有錯誤，且原審法院103年7月2日上午11時至現場勘驗所拍攝之照片，係新生南路1段161巷口、建國南路設置有機慢車兩段式左轉標誌，此與建國南路信義路口無設置兩段式左轉標誌，並不相干；上訴人提供類似事件之新聞報導一則，主張原判決有認事用法之不當等語。經核其上訴理由，無非重申其於起訴時已主張而為原判決摒棄不採之理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；復就原審已論斷者，仍執陳詞為爭議，並非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認上訴人對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第24
9條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年9月26日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官王碧芳
法官高愈杰法官陳秀媖上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國103年9月26日
書記官黃玉鈴