裁判字號：臺灣高等法院臺中分院105年上易字第431號民事判決
裁判日期：民國106年11月30日
裁判案由：分割共有物
臺灣高等法院臺中分院民事判決105年度上易字第431號上訴人 黃榮進
黃進益 黃榮祥 被上訴人 賴麗如 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國105年4月29日臺灣臺中地方法院104年度訴字第1618號第一審判決提起上訴，本院於民國106年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件係請求分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，為固有必要共同訴訟，是本件雖僅由上訴人黃榮進提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造未聲明上訴之黃進益，黃榮祥，亦即其2人亦應視為已有合法之上訴，而應將之併列為上訴人，合先敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人主張：
（一）如附表一所示之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表二所示，兩造就系爭土地未訂有不分割之特約，且依物之使用目的，亦無不能分割之情形，因兩造不能協議分割，且因系爭土地面積狹小、呈不規則狀，又為袋地，須經由門牌號碼：臺中市○區○○街○○○號、105號建物間所留約130公分通道始能通行至○○街，為能勉強利用系爭土地，以達兩造之經濟效益，爰依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2款前段規定，請求判決變價分割系爭土地。
（二）被上訴人不同意上訴人所提出之分割方案。系爭土地原為上訴人3人與訴外人 黃雪螺 所共有，因黃雪螺積欠銀行卡債，其應有部分始遭強制執行。上訴人在執行法院拍賣逾2年期間中均未積極到法院投標或消極行使優先購買權，，最後由被上訴人拍定合法取得系爭土地之應有部分，並無違法。被上訴人取得土地是為置放物品，被上訴人曾向上訴人提議價購其應有部分，或請上訴人騰出空間讓被上訴人置放物品，惟均遭上訴人拒絕，被上訴人始訴請裁判分割系爭共有土地。又分割土地旨在促進土地價值、經濟繁榮，系爭土地為袋地，且面積甚小呈不規則狀，若原物分割會使面積越小、越奇形怪狀、越無價值，且系爭土地共有人多，地上有建物，部分土地並遭占用，惟有變價分割，共有人才有再次取得全部土地之可能，並非被上訴人以少數要求多數出賣土地。
二、上訴人則以：
（一）上訴人不同意變價分割，系爭土地與其上之未保存登記建物即門牌為臺中市○區○○街○○○巷○號房屋（下稱系爭建物）均為上訴人父親留下之遺產，目前由上訴人黃榮進、黃榮祥與其家人共2戶居住於系爭建物，迄今已有40年之久，黃榮進與黃榮祥均為低收入戶，若變價分割，將失去現有住處，沒有安身之地。上訴人希望以原物分割方式，將系爭土地如附圖一所示（Ａ）部分面積39.2平方公尺之土地分由上訴人3人保持共有，每人應有部分3分之1；而
（Ｂ）部分面積6平方公尺及（Ｃ）部分面積3.8平方公尺之土地則分由被上訴人取得，則被上訴人取得該等部分土地仍有經濟價值。
（二）被上訴人經由法院拍賣取得系爭土地應有部分5分之1，原是為賺取獲利，則被上訴人可自行出售其應有部分或待建商收購系爭土地。上訴人於法院拍賣系爭土地應有部分時，適逢母親住院，致未能及時向法院投標買受，上訴人如今同意以18至20萬元左右向被上訴人購買其應有部分，已使被上訴人獲利數萬元，乃被上訴人仍不願意出售，上訴人現已不願向被上訴人購買其應有部分，亦不聲請估價，請求法院以原物分割方法裁判分割系爭土地。
三、兩造之聲明
（一）上訴人之上訴聲明：(1)原判決廢棄；(2)系爭土地應分割為如附圖一所示（Ａ）部分面積39.2平方公尺之土地由上訴人3人保持共有，每人應有部分3分之1；（Ｂ）部分面積6平方公尺及（Ｃ）部分面積3.8平方公尺之土地則分由被上訴人取得。
（二）被上訴人之答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項：
（一）系爭土地原為上訴人黃榮進、黃進益、黃榮祥及訴外人 黃楊汝 、黃雪螺等5人共有，每人應有部分各為5分之1（按黃楊汝於104年4月30日死亡，其所有系爭土地應有部分5分之1分割由黃榮進、黃進益、黃榮祥3人繼承，故其3人之應有部分其後變更為每人各15分之4）。 嗣黃雪螺 所有系爭土地應有部分5分之1經臺灣臺中地方法院103年度司執字第116790號清償債務執行事件強制執行拍賣，由被上訴人賴麗如於104年4月1日拍定，並於同年5月19日辦畢所有權移轉登記。
（二）系爭土地需經由臺中市○區○○段○○○○○○號土地（即臺中市○區○○街○○○號、000號建物間通道，下稱00-00地號土地）始能到達○○街（即同上段00之00地號土地），為袋地。
（三）坐落系爭土地上之系爭建物為黃榮進、黃進益、黃榮祥、黃雪螺等4人共有，該建物現由黃榮祥居住1樓、黃榮進居住2樓。
五、被上訴人主張兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依各該應有部分比例分配之等情。惟上訴人認應以原物分割方式分割系爭土地，並以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，顯在於：系爭土地應以原物分割或變價分配其價金，較為公平妥適？經查：
（一）系爭土地之地目為建，面積49平方公尺，現為兩造所共有，各共有人之應有部分分別如附表二所示之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附卷可稽（見原審卷第138、139頁），自堪信為真實。
（二）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為袋地，須經由00-00地號土地（即台中市○區○○街○○○號、105號建物間通道）始得對外與福龍街相聯絡，該土地上坐落有上訴人3人與黃雪螺共有之系爭建物，該建物占用系爭土地如附圖二所示（D）部分面積41.8平方公尺之土地，現由黃榮祥及黃榮進2戶家人分別居住於系爭建物之1、2樓等情，業據本院勘驗現場明確，並記明勘驗筆錄及囑託臺中市中正地政事務所繪製複丈成果圖（即附圖二）在卷可按，復有地籍圖及系爭土地現況照片附卷可憑（見原審卷第32頁、第60頁、第62-64頁、第104-109頁，本院卷第89頁）。由此足認系爭土地之使用目的或性質並無不能分割之情形，而兩造共有人間又無不分割之約定，玆因無法達成分割之協議，被上訴人乃依法訴請裁判分割系爭土地，揆之上開規定，自為法之所許。
（三）次按，分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，自應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價值、使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等情形，而為公平適當之分割；倘原物分配顯有困難時，應得變賣共有物，以價金分配於各共有人。查：
（1）上訴人雖謂系爭土地應以原物分割，將該土地如附圖一所示（Ａ）部分面積39.2平方公尺之土地分由上訴人按每人應有部分各3分之1之比例共有，（Ｂ）部分面積6平方公尺及（Ｃ）部分面積3.8平方公尺之土地則分由被上訴人取得云云。惟系爭土地面積僅有49平方公尺，已如前述，果爾依此項分割方法為分割，不僅使面積不大之系爭土地更為細分，且被上訴人所分得之如附圖一所示（Ｂ）、（Ｃ）部分土地面積合計僅有9.8公尺，面積過小，難以為有效之利用，徒然減損系爭土地之使用效益及經濟價值。加以各該（Ｂ）、（Ｃ）部分土地並未相連，其間尚隔著上訴人所分得之如附圖一所示（A）部分土地，自難以合併規劃為一體之利用。且其中（Ｃ）部分土地為系爭土地目前對外出入通道之一部分，是該部分土地將來應祇能作為對外通路使用，則所餘（Ｂ）部分土地面積僅有6平方公尺，極為狹小，不僅更難發揮其土地經濟效用，且由（Ｂ）部分土地欲對外通行，勢尚須經由上訴人所分得之（A）部分土地，顯有礙其通行之便利，且使兩造之法律關係更趨複雜。由此足認上訴人主張之上開原物分割方法，造成系爭土地被細分，降低該土地之利用價值及經濟效能，有害於社會經濟發展，自非公平適當之分割方法，難以憑採。
（2）次查，上訴人3人與黃雪螺共有之系爭建物占有系爭土地如附圖二所示（D）部分面積41.8平方公尺，該建物之1、2樓現並由上訴人黃榮祥及黃榮進2戶家人分別居住使用，亦已經本院敘明如前。且系爭建物現為黃榮祥及黃榮進2戶家人所賴以居住維生，亦據上訴人一再陳明在卷。則衡酌上訴人3人就系爭土地之應有部分比例合計高達5分之4，且系爭建物占用系爭土地面積比例高達85％，並使上訴人黃榮祥、黃榮進及其家人得以繼續居住使用該建物，不致流離失所，本院曾詢上訴人倘將系爭土地分配由上訴人3人按每人應有部分3分之1比例保持共有，並對未受分配之被上訴人酌以金錢補償此項分割方法之意願，惟上訴人最終表明希望以其主張之前揭原物分割方法分割系爭土地，不聲請本院命行估價應補償被上訴人之金額為何等情明確。則在上訴人主張之上開原物分割方法，因使系爭土地細分，被上訴人分得之土地面積過小，無法為有效之利用，減損系爭土地之經濟效益，難以維持全體共有人之利益，造成原物分配顯有困難之情況下，基於全體共有人之公平經濟原則，自只得予以變價分割，按各共有人之應有部分比例分配所得價金。且依此變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，為共有人之兩造任一方仍有依相同條件優先承買之權，兩造任一方若對系爭土地有特殊感情，則於衡量己身之經濟狀況後，亦得經由於強制執行程序中應買或優先承買權之行使，取得系爭土地之全部。如此，不僅使系爭土地發揮最高經濟上之利用價值，保持該土地之完整利用性，自亦兼顧兩造之利益；且兩造於執行法院拍賣時，亦均有公平應買或承買而得以買受系爭土地之機會。則在兩造經由拍賣程序取得本件土地之機會係為均等之情況下，對兩造而言，自尚屬公允。是被上訴人主張將兩造共有之系爭土地予以變價分割，應尚屬妥適之分割方法，堪為可採。
六、綜上所述，本院斟酌系爭共有土地之性質、使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，既認應將系爭土地予以變價分割，較為公平合理適當。從而，原判決就系爭土地所定之分割方法，即屬妥適，並無違誤。上訴意旨指摘原判決所定分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併為敘明。
八、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使准被上訴人為裁判分割共有物之請求，然因分割共有物之訴係以請求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言，並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴之上訴人負擔，顯然有失公平，故本件訴訟費用之負擔，爰由兩造依如附表二所示各該應有部分之比例負擔較為合理。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國106年11月30日
民事第四庭審判長法官陳賢慧
法官呂麗玉法官吳美蒼以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林元威中華民國106年12月5日附表一：
┌─┬────────────────┬──┬────┬────┐│編│土地坐落│地目│面積│權利範圍││├──┬────┬────┬───┤├────┤││號│市○鄉鎮市區○段│地號││平方公尺││├─┼──┼────┼────┼───┼──┼────┼────┤│１│臺中│○│○○│00之00│建│49.00│全部│└─┴──┴────┴────┴───┴──┴────┴────┘附表二：
┌──┬─────┬──────┐│編號│共有人│應有部分│├──┼─────┼──────┤│１│賴麗如│5分之1│├──┼─────┼──────┤│２│黃進益│15分之4│├──┼─────┼──────┤│３│黃榮祥│15分之4│├──┼─────┼──────┤│４│黃榮進│15分之4│└──┴─────┴──────┘