臺灣高雄地方法院113年度聲字第172號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年聲字第172號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月18日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定113年度聲字第172號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人曾品均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年執聲字第116號），本院裁定如下：
主文曾品均犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人曾品均因犯如附表所示之3罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號及92年度台非字第187號判決意旨可資參照）。
三、經查：
(一)受刑人犯如附表所示之罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至2所示之罪曾經本院以112年度金簡上字第12號判決應執行有期徒刑8月（併科罰金新臺幣10萬元）確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本件係受刑人請求檢察官就附表編號3所示得易科罰金之罪與附表編號1至2所示不得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份在卷可查，是依刑法第50條第2項規定，自不受同法第50條第1項第1款規定之限制，則檢察官聲請就如附表所示之3罪定應執行刑，本院審核認為正當。復依前開說明，本院就附表所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所定應執行刑之內部界限拘束，即不得重於上開曾定應執行刑各罪之應執行刑與其餘各罪所示刑度加計之總和（計算式：8月＋6月＝1年2月），合先敘明。
(二)本院審酌受刑人上開3罪，其中2罪為幫助犯洗錢罪、1罪為妨害秩序罪，罪質、侵害法益、犯罪型態及手段均迥異，復參酌受刑人於113年1月11日以書面表示希望法院從輕量刑之意見，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，爰就有期徒刑部分裁定如主文所示之應執行刑。另受刑人所犯原得易科罰金之罪（附表編號3），因與不得易科罰金之罪併合處罰之結果，即不得易科罰金，參照司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨，自毋庸為易科罰金折算標準之諭知，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年3月18日
刑事第六庭法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中華民國113年3月18日
書記官蔡靜雯附表：
編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期1洗錢防制法有期徒刑6月，併科罰金新臺幣80,000元，如易科勞役，以新臺幣1,000元折算1日110年5月13日至110年5月17日高雄地院111年度金簡上字第12號111年12月22日同左111年12月22日高雄地檢112年度執字第1605號編號1至2曾定應執行有期徒刑8年，併科罰金新臺幣10萬元2洗錢防制法有期徒刑5月，併科罰金新臺40,000元，如易科勞役，以新臺幣1,000元折算1日110年6月14日至110年6月21日高雄地院111年度金簡上字第12號111年12月22日同左111年12月22日3妨害秩序有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日111年8月29日高雄地院112年度審訴字第53號112年4月27日同左112年6月13日高雄地檢112年度執字第5948號