臺灣基隆地方法院111年度基簡字第376號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年基簡字第376號民事判決

裁判日期：民國111年06月21日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決111年度基簡字第376號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人 程耀輝 被告 陳鳳玲 即大三元海鮮餐廳上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國111年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣(下同)25萬8,487元，及自110年11月21日起至110年12月31日止，按年息1%，自111年1月1日起至111年3月22日止，按年息3.12%，自111年3月23日起至清償日止，按年息3.37%計算之利息，暨自110年12月22日起至110年12月31日止按年息1%之10%，自111年1月1日起至111年3月22日止按年息3.12%之10%，自111年3月23日起至111年6月22日止按年息3.37%之10%，自111年6月23日起至清償日止，按年息3.37%之20%計算之違約金。
訴訟費用2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以25萬8,487元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110年5月17日與原告訂立授信總約定書、授信核定通知書，向原告借款30萬元，借款期間自110年5月21日起至113年5月21日止，並以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期攤還本息，利息約定自借款撥付日起，按中央銀行擔保放款融通利率減0.5%機動計息，自110年12月31日後按中華郵政股份有限公司定儲二年機動利率加碼2.275%計算，另逾期未超過6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%加計違約金，如有任何一期未如期清償，視為全部到期。被告攤還本息至110年11月20日止，之後未再依約清償，尚積欠本金25萬3,487元及約定之利息、違約金，為此基於消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出台北富邦銀行授信總約定書、授信核定通知書、中央銀行機動利率查詢、中華郵政股份有限公司定儲二年期機動利率查詢、放款交易明細表等件影本為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件第一審裁判費為2,760元，此外別無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用額為2,760元，並應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月21日
基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年6月21日
書記官張景欣