臺灣花蓮地方法院109年度家繼訴字第2號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院109年家繼訴字第2號民事判決

裁判日期：民國110年06月03日

裁判案由：分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決109年度家繼訴字第2號原告甲○○
乙○○被告丙○○
丁○○戊○○已○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨：原告為被繼承人 李德揚 在大陸地區之子女，被繼承人於民國37年至臺灣地區後，購置花蓮市○○路○○號房屋開辦裕德商行，且被繼承人為軍政人員，領有撫卹金。
被繼承人於臺灣地區與被告丙○○育有2子1女，上述房屋、商行、退休金於被繼承人於98年8月22日死亡後，均為遺產，然被告明知原告存在，卻不願意分割遺產給付原告應有份額，爰請求分割遺產，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）100萬（原告主張能取得遺產價值之百分之十，見本院卷第77頁）等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。而所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之；必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，最高法院26年渝上字第639號判例意旨可資參照。
三、經查：
（一）原告主張被繼承人之遺產為花蓮市○○路○○號之房產及撫卹金（見本院卷第77頁），就花蓮市○○路○○號房產部分，業經本院於106年度家訴字第15號（該案原告乙○○，被告丙○○、丁○○）實質認定該林森路17號房產為被告 魏素貞 所有，被繼承人從來不曾取得該房產所有權，有本院上開判決、花蓮縣政府103年1月20日府地籍字第1030014996號函、台灣省花蓮縣花蓮市○○段建物改良物登記簿、花蓮縣○○市○○段○○○○○號第一類謄本及花蓮市○○○段○○○○○○○號第一類謄本（見本院106年度家訴字第17號卷第90頁、第93頁至第110頁）在卷可參；就撫恤金部分，業經本院函詢國軍退除役官兵輔導委員會花蓮縣榮民服務處，經函覆稱：榮民李德揚死亡後，家屬並無領取撫恤金，有該服務處109年12月18日花榮處字第1090008029號函（見本院卷第107頁）在卷可參；是認原告主張上開房產及撫恤金為被繼承人遺產，與卷內證據明顯不符，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第24
9條第2項規定，應得不經言詞辯論，逕予駁回。
（二）又原告起訴時，以甲○○、乙○○為原告，並以丙○○、丁○○、戊○○、李○○（經查證應為丙○○、丁○○、戊○○、己○○）為被告，惟經本院函請原告補正大陸地區另一繼承人「 李傑 （或 李杰 ）」之住居所，以完備法律程序，裨益送達，原告雖收受命補正函文，仍具狀表示無法陳報「李傑（或李杰）」之住址（見本院卷第77頁），有本院函文、送達證書（見本院卷第71頁、第81頁至102頁）在卷可佐，致本院無法判斷該人年籍或住居所，亦無法斷定是否應列為原告或被告應訴，而難認本件當事人適格毫無欠缺；且被告丙○○與被繼承人間不曾有婚姻關係，並非被繼承人之繼承人，亦經本院以106年度家訴字第15號認定在卷，此經本院依職權調取該案卷宗查核無誤，並有被告魏素貞個人戶籍資料查詢結果（見本院卷第149頁）在卷可稽，原告乙○○於前案（本院106年度家訴字第15號）即知悉此情，卻仍執意列被告丙○○為被告，此部分自有當事人不適格，應予駁回之情形，附此敘明。
四、綜上所述，原告之訴有依其所訴之事實在法律上顯無理由的情形，且其當事人適格亦有疑義，經定期命補正而仍未補正，本院因此依民事訴訟法第249條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第249條第2項，判決如主文。中華民國110年6月3日
家事法庭法官陸怡璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年6月3日
書記官許家昌