臺灣屏東地方法院111年度簡上字第37號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年簡上字第37號民事判決

裁判日期：民國111年09月14日

裁判案由：返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決111年度簡上字第37號上訴人財政部國有財產署南區分署法定代理人 黃莉莉 訴訟代理人 程光儀 律師
張義群 律師被上訴人 楊玉承 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國110年1月27日本院潮州簡易庭110年度潮簡字第612號第一審判決提起上訴，本院於111年8月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張：伊所管理坐落屏東縣○○鄉○○段000地號面積1216.28平方公尺國有土地（下稱系爭土地），遭被上訴人無權占有，計含磚造平房、棚架及庭院所占用面積共160平方公尺，自民國85年9月1日起至110年12月31日止，按歷年申報地價年息百分之5計算，獲有如附表所示相當於租金之不當得利。被上訴人前於101年10月1日以申請書及占用國有土地應繳使用補償金分期繳納承諾書（下稱系爭承諾書），請求伊同意分60期按月繳納所欠如附表編號1、2所示使用補償金共新台幣（下同）105,815元，並約定如2期遲延給付，視為全部到期。惟前2期被上訴人即未如期繳納，其使用補償金給付債務於102年1月1日視為全部到期，除其中附表編號1部分伊已取得執行名義，不再起訴請求外，附表編號2部分伊得依系爭承諾書，附表編號3、4部分伊得依不當得利法律關係為請求，共得請求被上訴人加計法定遲延利息給付伊如附表編號2至4所示使用補償金125,796元等情，並聲明：被上訴人應給付上訴人125,796元，及其中122,196元自起訴狀繕本送達翌日起，其中3,600元自變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊就上訴人所主張按占用面積及各年度申報地價年息百分之5計算不當得利價額，均不爭執，惟超過上訴人提起本件訴訟前5年部分，其5年請求權消滅時效業已完成，伊得主張時效抗辯拒絕給付，此部分上訴人之請求為無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人37,723元，及其中34,123元自110年10月23日起，其中3,600元自111年1月22日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回上訴人其餘之請求，並就上訴人勝訴部分，依職權為假執行及供擔保免為假執行之宣告。上訴人就關於附表編號2部分所受敗訴判決聲明不服，提起上訴，上訴意旨除如前所述外，另補充以：伊請求被上訴人給付如附表編號2所示之使用補償金61,809元（下稱系爭債務），係基於系爭承諾書，系爭承諾書為創設性之和解契約，其請求權消滅時效應為15年，而非短短5年。又被上訴人係於102年5月31日始因連續2期未依約繳款，而視為全部到期，故應自此時起算請求權消滅時效，算至110年10月5日本件訴訟繫屬時，尚在15年時效期間內，伊之請求權消滅時效猶未完成，被上訴人主張時效抗辯拒絕給付，應屬無據等語，於本院聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之判決均廢棄。（二）前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人61,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則於本院答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴及上訴人其餘敗訴部分，兩造均未聲明不服，已告確定）。
四、查系爭土地乃上訴人所管理之國有土地，被上訴人無合法權源，占用其中面積共160平方公尺(含磚造平房、棚架及庭院占用部分)，被上訴人曾於101年10月1日簽立系爭承諾書申請分期給付使用補償金，經上訴人所屬屏東分處(現已改稱屏東辦事處)於同月15日回函表示同意辦理，其中如附表編號2所示系爭債務之金額為61,809元等情，為兩造所不爭執，並有土地建物查詢資料、現場照片、土地使用現況略圖、申請書、系爭承諾書及上訴人所屬屏東辦事處函稿在卷可稽（見原審卷第8至9頁、第18至20頁、第34至35頁及本院卷第21至22頁），堪認屬實。
五、本件之爭點為：(一)兩造就系爭承諾書所載內容是否成立和解契約？倘然，其屬認定性或創設性和解契約？(二)系爭債務之請求權消滅時效，是否業已完成？茲分述如下：
(一)系爭承諾書係屬認定性和解契約：
1.按和解，如當事人係以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解。倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付。如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，故當事人間之債權及債務關係，仍依原來之法律關係定之，僅應受和解契約之拘束而已（最高法院98年度台上字第315號、100年度台上字第975號判決意旨參照）
2.經查，系爭承諾書內容之略以：被上訴人無權占用系爭土地，面積約160平方公尺，同意以申報地價年息百分之5計算使用補償金，自85年9月至101年9月止使用補償金共10萬5,815元。因經濟困難，無力一次繳清，除先行繳納2萬1,815元外，餘8萬4,000元，承諾自101年11月起分60期繳付等語（見原審卷第34、35頁），由此可知，被上訴人係對上訴人請求分期、延期給付系爭土地之使用補償金，亦即為債務承認，而要求允為清償之分期或延期，此乃請求互相讓步，自屬和解之要約的意思表示，而該意思表示透過提出申請書以非對話意思表示之方式為之，上訴人受領要約後，於同月15日回函表示同意辦理，並經被上訴人於同月16日收受，有上訴人所屬屏東辦事處函稿及收受回執附卷可參（見本院卷第21、22頁），自堪認兩造就系爭承諾書所載內容已於101年10月16日達成相互一致之意思表示，而成立和解契約。又系爭承諾書係兩造以被上訴人無權占有系爭土地，上訴人得依不當得利法律關係請求給付相當於租金之數額為基礎，僅就清償方式允許被上訴人分期延後給付而有所讓步，並未另行創設他種法律關係以取代原有之法律關係，而改變原債務之性質，應屬認定性之和解契約。上訴人主張其係屬創設性質之和解契約云云，尚非可取。從而，上訴人既係以被上訴人無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利（即使用補償金），並據此而成立和解，嗣後其起訴請求被上訴人履行該和解所應為之給付，關於請求權消滅時效自應依原不當得利法律關係定之。
(二)系爭債務之請求權消滅時效業已完成：
1.按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年度台上字第711號判決意旨參照）。次按時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。其以契約承認該債務，或提出擔保者，亦同。民法第144條定有明文。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然債務人以單方行為或契約為承認者，其承認自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付（最高法院96年度台上字第2658號判決、101年度台上字第1210號裁定意旨參照）。另按時效完成後，債務人如知其債務已罹於時效，而仍以契約承諾該債務時，固可認已喪失時效利益；債務人縱不知該請求權時效已完成，然既經以契約承諾其債務，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。所謂以契約承諾其債務，其方式法律上並無限制，僅須兩造意思表示互相一致即足，例如債務人於時效完成後，就其債務，與債權人約定另一給付期或為分期給付等是（最高法院105年度台上字第2316號判決意旨參照）。
2.經查，兩造就系爭債務已於101年10月16日達成相互一致之意思表示而成立和解，該和解係屬不當得利請求權認定之性質，已如前述，則其請求權消滅時效期間，依上開說明，自應為民法第126條所定之5年時效。查上訴人就系爭債務之請求權消滅時效為5年，被上訴人雖於101年10月16日以上開和解契約承認系爭債務存在，發生拋棄時效利益之效力，而重行起算時效，但上訴人自承系爭債務係於102年5月31日因被上訴人連續2期未依約繳款，而視為全部到期，則上訴人就系爭債務之請求權於斯時即得行使，其消滅時效亦應自斯時起算5年，而於107年5月31日完成。上訴人遲至110年10月5日始起訴請求被上訴人給付系爭債務及其利息，被上訴人復已為時效抗辯而拒絕給付，則被上訴人對系爭債務之請求權即歸於消滅，且依民法第146條前段規定，其效力及於利息債權請求權，是被上訴人因系爭債務之請求權消滅時效業已完成，而為時效抗辯，拒絕給付，於法自屬有據。
六、綜上所述，上訴人本於系爭承諾書，請求被上訴人給付其61,809元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國111年9月14日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官薛全晉法官俞亦軒正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中華民國111年9月14日
書記官鍾思賢附表：
(計算式：按上訴人主張之每月補償金乘占有期間)編號占用期間應繳金額備註185年9月1日至91年12月31日44,006元使用補償金分期繳納承諾書所載金額，合計105,815元經本院92年度潮小字第316號判決確定(本院98年度司執字第29603號債權憑證)，不在本件請求範圍。292年1月1日至101年9月30日61,809元3101年10月1日至105年10月4日26,264元合計63,987元罹於時效(此部分未經上訴已告確定)4105年10月5日至110年12月31日37,723元得請求(此部分未經上訴亦已告確定)