臺灣新北地方法院101年度婚字第526號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第526號民事判決

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第526號原告 王端川 被告 林碧霞 中華人民共.上列當事人間請求離婚事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄至本院，本院於民國101年8月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴聲明如主文所示。其主張略以：原告與大陸地區人民之被告於民國92年10月9日在中國大陸辦理結婚登記，嗣於92年10月23日在台灣辦理結婚登記；婚後被告來臺與原告共同生活約8天即逕自離家出走，音訊全無，原告曾向台北縣政府警察局報案，惟始終無被告消息，被告顯係惡意遺棄家庭，且兩造迄今已逾8年未共同生活，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，為此依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，請求鈞院擇一事由判准離婚等語。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。次按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院85年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
㈠兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告所提戶籍謄本、結婚證明書影本各1件在卷可證，首堪認定。
㈡原告主張兩造婚後，被告曾來臺與原告共同生活約8天後
即逕自離家，迄今全無音訊，遍尋不著等情，業據其到庭陳述綦詳，核與證人 王端榮 到庭證稱：當時原告離開基隆打零工，可能在中和這邊經朋友介紹到大陸去娶了被告，被告來臺不久就跑掉了，這些事情家人都不曉得，直到後來，我幫原告辦理健保的事宜，才發現原告有結婚，原告才跟我們說這件事情，我從來沒有見過被告等語相符（見本院101年7月18日言詞辯論筆錄）。此外，本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作有利之答辯。綜上事證，已堪認原告之主張為真實。
㈢從而，本件被告因於92年間逕自離家，迄今未歸，以致兩
造長期分居，婚姻確已出現重大破綻，是原告主張兩造婚姻已有不能維持之重大事由，且其事由非可歸責於原告等語，尚堪採信，其依民法第1052條第2項之規定，請求判准與被告離婚，洵屬有據，應予准許。又本院既已依原告之聲明擇一事由判准離婚，原告主張其他離婚事由即無再予審酌之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年9月28日
家事法庭法官法官許映鈞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年9月28日
書記官劉春美