裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年訴字第10號民事判決
裁判日期：民國104年02月11日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事判決103年度訴字第10號原告 陳樂明 被告 陳凱明 訴訟代理人 黃昭明 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院103年度上訴字第330號）附帶提起民事訴訟（本院103年度附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國
104年2月4日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬貳仟肆佰伍拾伍元，及自民國一０三年五月十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告起訴主張：兩造係兄弟，於民國101年8月21日下午4時30分許，因故發生爭執，被告基於傷害之犯意，撿拾放置一旁之木製土地界樁1支，猛力戳擊原告頭、臉部，造成原告受有右眼眼球破裂，伴有眼內組織部分損失，玻璃體出血，視網膜剝離併視網膜缺損，已達右眼視能毀敗之重傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害而受有下列之損害：醫藥費新台幣（下同）144,455元、無法工作（自101年8月22日起至103年2月15日止，共18個月）之薪資損失144萬元（月薪8萬元X18個月）、精神慰撫金1,415,545元之損害，合計受損300萬元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明求為判決：㈠被告應給付原告300萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年5月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告所受之系爭傷害非被告所造成，與被告無關，被告無賠償義務，但願意負擔1/3醫藥費等語置辯。答辯聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執事項如下：㈠原告於101年8月21日下午4時30分許，因故遭土地界樁戳
到，造成其右眼眼球破裂，伴有眼內組織部分損失，玻璃體出血，視網膜剝離併視網膜缺損，已達右眼視能毀敗。被告因本件系爭傷害所涉犯之傷害致人重傷罪，經台灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以102年度訴字第416號一案判處有期徒刑4年，台灣屏東地方法院檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官及被告均不服，分別提起上訴，經本院以103年度上訴字第330號判決駁回上訴，被告不服，提起上訴，業經最高法院於103年10月30日以103年度台上字第3811號判決駁回被告之上訴而告確定。
㈡原告因系爭傷害至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下
稱高雄長庚醫院）就醫，所支出之醫藥費明細為：健保給付31,361元、部分負擔3,485元、自費金額870元，合計金額為35,716元；及至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）就醫及住院，所支出之醫藥費明細為：健保給付69,970元、自費金額38,769元，合計金額為108,739元，上開金額總計為144,455元。
五、兩造爭執事項如下：㈠系爭傷害是否係被告所造成？原告能否請求被告賠償?㈡如可請求，原告得請求之醫藥費、工作損失、及精神慰撫金之金額各為何？茲就此爭執事項分述如下：
（一）系爭傷害是否係被告所造成？原告能否請求被告賠償?⒈查，證人即兩造之母親 陳林運妹 於屏東地檢署偵查中證稱
：被告要出去，原告就拉住被告，被告被拉回來後，原告有徒手打被告，兩造相互拉扯等語（見屏東地檢署101年度偵字8232號卷第11頁）；證人 陳旻暉 則於偵查中證稱：
伊當時剛好開車回來，看到伊奶奶陳林運妹從後面抱住原告，並壓在原告身上，及被告拿木棒刺原告的頭，被告看到伊回來了，就把木棒丟到一邊；伊看到原告右眼都是血，就趕快帶原告上車，整個過程中原告都沒有起身，等陳林運妹離開後，原告才起身等語（見屏東地檢署101年度偵字8232號卷第23頁反面至第24頁），及於屏東地院審理中證稱：伊領完錢回家，到門口時就看到原告、陳林運妹在地上，像疊羅漢一樣，陳林運妹是壓在原告身上，被告手上拿土地界樁戳原告，伊進去後，被告馬上就把土地界樁往後丟，大聲對伊說，不要再回來，不然見一次打一次，伊就趕快送原告去醫院等語（見屏東地院102年度訴字第416號刑事卷第254至258頁及第260頁）；證人魏婉如於屏東地檢署亦證稱：原告叫陳旻暉去領錢給陳林運妹，伊和陳旻暉回來時剛好看到陳林運妹壓住原告，被告手上拿尖尖的木製器具，被告看到伊和陳旻暉後，就將手上的東西丟掉，當時原告的眼睛有流血和翻出來，伊叫陳旻暉趕快帶原告去醫院，當時被告就對伊說「你們不要再來了，再來就打你們」等語，當時他們在吵什麼，伊不知道，也沒有看到兩造互毆等情（見屏東地檢署101年度偵字8232號卷第49至50頁），及於屏東地院證稱：伊當時是看到原告坐在地上，陳林運妹有壓在原告身上，伊確實有看到被告拿1個木棍、揮木棍的動作，要走的時候，被告有說不要再被他看到，不然看見一次打一次等語（見屏東地院102年度訴字第416號刑事卷原審卷第267頁、第269頁、第271至273頁、第275頁），是依上開證人證述之情節，足堪認當日兩造確有發生爭執，兩造之母陳林運妹有壓在原告身上，而被告有手持木樁戳原告，致原告眼睛流血，並受有系爭傷害（如下開⒉所述），被告辯稱原告所受之系爭傷害非伊所造成，與伊無關云云，不足採信。⒉次查，原告於事發當日（即101年8月21日）即前往高雄
長庚醫院就診，並於101年8月21日至同年月26日間在該院住院治療。復於101年8月27日轉往林口長庚醫院就診，並於101年8月28日進行手術，於101年9月5日出院，經上開治療後，仍受有右眼眼球破裂，伴有眼內組織部分損失，玻璃體出血，視網膜剝離併視網膜缺損之傷害等情，有診斷證明書附卷可稽（見本院卷第82至84頁），是原告所受之系爭傷害應係被告傷害所為，二者間有相當因果關係存在，被告就原告因系爭傷害所受之損害自應負賠償責任，被告辯稱伊毋庸賠償云云，無足取。
（二）原告得請求之醫藥費、工作損失、及精神慰撫金之金額各為何？⒈查，原告因系爭傷害至高雄長庚醫院就醫，所支出之醫藥
費明細為：健保給付31,361元、部分負擔3,485元、自費金額870元，合計金額為35,716元；及至林口長庚醫院就醫及住院，所支出之醫藥費明細為：健保給付69,970元、自費金額38,769元，合計金額為108,739元，上開金額總計為144,455元等情，為兩造所不爭執，是原告請求被告賠償醫藥費144,455元及其法定遲延利息，應屬有據。
⒉次查，原告在本件事故發生前是在大亞電子深圳有限公司
（下稱大亞公司）工作，每月薪資為人民幣17,000元一節，有離職證明書在卷可證（見本院卷第133頁），自堪認屬實。又依當時匯率4.706計算，人民幣17,000元折合新台幣約8萬元，是原告主張其每月薪資8萬元，應屬可採，被告辯稱原告每月薪資為45,000元，無足取。另原告主張其因系爭傷害有18個月無法工作，惟依上開離職證明書記載原告是於101年10月31日離職，且原告自承於101年10月底請辭（見本院卷第71頁），而原告因系爭傷害先於高雄長庚醫院住院治療後，隨即轉往林口長庚醫院治療，依林口長庚醫院致本院函所附之附表一明細記載，原告最後一次就診是在102年6月3日（見本院卷第46頁），而原告自承其因系爭傷害僅至高雄長庚醫院及林口長庚醫院治療，未至其他醫院治療（見本院卷第139頁），嗣原告未再有就診紀錄，是本院認原告不能工作之期間為101年11月1日至102年6月3日共7個月又3天，所受無法工作之薪資損失金額為568,000元（80,000元X7個月+80,00
0元X3/30=560,000元+8,000元=568,000元），故原告請求被告賠償無法工作之收入損失568,000元及其法定遲延利息，應予准許，逾此之請求，應屬無據，不予准許。
⒊原告因遭被告傷害，致其右眼受有系爭傷害，其右眼視能
已達毀敗之程度，原告精神上當受有極大痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金，本院斟酌被告傷害原告之情節，原告右眼視能受損嚴重，原告係高職畢業、原在大亞公司擔任副總經理、每月收入8萬元、有投資1筆；被告係高中畢業、無工作及收入、有汽車2輛等，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參等一切情狀，本院認為原告請求精神慰撫金1,415,545元，尚嫌過高，應予核減為700,000元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
⒋綜上，原告請求被告賠償1,412,455元（144,455元+568
,000元+700,000元=1,412,455元），及其法定遲延利息，應予准許，逾此之請求，不予准許。
六、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償1,412,455元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即
103年5月11日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，因被告之上訴利益未逾150萬元，已告確定，原告無聲請宣告假執行之必要，其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所附麗，均不予准許。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國104年2月11日
民事第三庭
審判長法官鄭月霞法官魏式璧法官劉傑民以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年2月11日
書記官陳靖華