裁判字號：臺灣新北地方法院107年原簡字第81號刑事判決
裁判日期：民國107年04月18日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事簡易判決107年度原簡字第81號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告都立上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵緝字第2164號），本院判決如下：
主文都立幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：
㈠證據欄補充「被害人 李雅芬 提出LINE對話紀錄1份」。
㈡應適用法條欄補充「被告將上開帳戶資料交詐騙集團使用，
使告訴人2人及被害人2人遭受詐騙失財，係以一個幫助行為，幫助他人為數個詐欺取財之犯行，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪」。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告都立將其所申請帳戶之存摺、提款卡暨密碼交予詐欺集團供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，兼衡被告無前科，年輕識淺思慮不週，智識程度暨家庭經濟狀況，告訴人等受騙金額及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第55條前段、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳孟黎聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年4月18日
刑事第二十七庭法官陳明珠上列正本證明與原本無異。
書記官許怡芬中華民國107年4月18日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
106年度偵緝字第2164號被告都立男23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○街000○0號居新北市○○區○○路○段000巷0弄
0號國民身分證統一編號：Z000000000號（阿美族原住民）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、都立應能預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國105年8月27日前某日，將其向第一商業銀行（下稱第一銀行）所申辦之帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式提供上開帳戶供詐欺集團作為詐欺匯入款項之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，一於105年8月27日11時10分許，假冒係 陳毅修 之姑姑 陳小慧 ，傳送臉書訊息與陳毅修聯繫，佯稱有朋友要廉售手機，有意購買的話，先匯款至指定帳戶 云云 ，致陳毅修陷於錯誤，於同日11時24分許，至屏東市林森路上之林森郵局內，匯款新臺幣（下同）1萬2000元至都立上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員領取一空；二於105年8月27日12時45分許，假冒係 蔡舒婷 之友人 黃品中 ，傳送臉書及LINE訊息與蔡舒婷聯繫，佯稱有朋友要廉售手機，有意購買的話，先匯款至指定帳戶云云，致蔡舒婷陷於錯誤，於同日14時20分許，在家中使用網路匯款1萬2000元至都立上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員領取一空；三於105年8月27日14時24分許，假冒係李雅芬之小孩學校老師 蔡鎮宇 ，傳送LINE訊息與李雅芬，佯稱急需用錢，欲借款新臺幣3萬元周轉云云，致李雅芬陷於錯誤，於同日14時58分許，至臺南市○○區○○路0段00號之京城銀行內，匯款3萬元至都立上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員領取一空；四於105年8月27日14時58分許，假冒係 湯楚三 之房屋包商葉老闆，傳送LINE訊息與湯楚三，佯稱急需用錢，欲借款新臺幣3萬元周轉云云，致湯楚三陷於錯誤，表明僅能出借1萬5000元，並於同日15時23分許，至新北市中和區景平路240巷1弄內之統一超商內，匯款1萬5000元至都立上開帳戶內，旋遭該詐欺集團成員領取一空。
二、案經蔡舒婷、湯楚三訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告都立固坦承上開帳戶係其申辦使用乙節，然矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊申辦上開第一銀行帳戶後，有變更密碼，伊不太記得密碼是多少，可能是生日，帳戶裡面沒有多少錢，伊將存摺及密碼條等物放在一個收納袋，但伊應該沒有將變更後的密碼寫在裡面，伊不確定是在家裡或外面遺失，且未遺失證件或其他銀行帳戶，所以沒有報警等語。經查：
（一）告訴人蔡舒婷、湯楚三及被害人陳毅修、李雅芬因遭到詐騙而匯款至被告上開第一銀行帳戶乙節，業經告訴人2人及被害人2人於警詢時指訴綦詳，復有被告上開第一銀行帳戶之各類存款開戶暨往來業務項目申請書、存摺存款客戶歷史交易明細表；告訴人蔡舒婷提供之存摺內頁影本、LINE對話紀錄各1份；告訴人湯楚三提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話紀錄各1份；被害人陳毅修提供之郵政自動櫃員機交易明細表翻拍照片1張、LINE對話紀錄各1份；被害人李雅芬提供之京城銀行自動櫃員機交易明細1份在卷可稽，足認上開第一銀行帳戶確遭犯罪集團假藉名義，詐騙告訴人2人及被害人2人將金錢匯入使用。
（二）被告雖以前詞置辯，然金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等物事涉個人財產權益甚大，衡諸常情，一般人均知持有帳戶之提款卡並知悉提款卡之密碼後，即可利用提款卡任意自帳戶提領現款，故一般人均會將存摺、提款卡妥善存放，並於發現遺失後即時掛失，而被告為一智識成熟之人，豈會毫無警覺？誠如被告所述僅係遺失，遺失後恰又落入詐欺集團成員手中，被告卻又未辦理掛失，詐欺集團成員竟在無任何線索之情形下，可得知上開帳戶之提款卡密碼而加以使用，此等情節亦殊難想像。再者，現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售個人帳戶供人使用之人，是犯罪集團成員僅須付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風險之帳戶，衡情當無使用遭竊、遺失等未經申辦帳戶者同意使用之帳戶之可能；否則，自不法詐騙犯罪集團之角度審酌，渠等既知社會上一般正常之人如帳戶存摺、提款卡、密碼遭竊或遺失，為防止拾得或竊得之人盜領存款或將帳戶作為不法使用，必於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而於原帳戶所有人掛失止付後，渠等即無法以拾得或竊得之存摺、提款卡提領該帳戶內之存款，渠等在此情形下，如仍以此帳戶作為其犯罪工具，則在渠等詐騙並誘使告訴人2人及被害人2人將款項匯入該帳戶後，卻又極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領，則渠等大費周章從事於犯罪之行為，甘冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所有人匯入金錢，而無法得償其犯罪之目的，無異於為他人作嫁，此等損人不利己之舉，又豈是狡詐之財產犯罪集團所可能犯之錯誤。易言之，倘非被告有意提供，使該詐欺集團成員得悉提款卡密碼，並確定該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保渠等能自由使用該帳戶轉帳、提款而取得犯罪所得，渠等應不至於以該帳戶從事財產犯罪。據此，被告上開所辯，均與常情相違，顯係卸責之詞，洵無足採，本件應係被告自行交付提款卡與密碼予不詳詐騙集團成員，其有幫助詐欺之行為及不確定故意甚明，其犯嫌應堪認定。
二、被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪之構成要件以外之行為，核係犯刑法第339條1項詐欺取財罪嫌之幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國107年3月16日
檢察官陳孟黎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。